Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-3758/09 по делу N А40-23033/2007

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-23033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Новичихин С.А.-доверенность от 23.12.2013 N 22-13/21

от конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" Ермакова О.В. - Щеглов А.Н.-доверенность от 01.11.2013 N 22/13-КУ

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на постановление от 26.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями

А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

по заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" Ермакова О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Стальмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 открытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ОАО "Стальмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Олег Владимирович (далее - Ермаков О.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" Ермакова О.В., выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности по обязательным платежам, признано незаконным.

При рассмотрении жалобы налогового органа, судом первой инстанции установлено, что за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2013 года общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате должником в бюджет, составила 7 124 386 руб. 00 коп.

В связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость инспекция выставила должнику требования об уплате налога от 16.02.2009 N 9255, от 02.03.2009 N 577 и от 01.04.2009 N 2550 всего на сумму 6 709 715 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на основании платежных ордеров от 01.10.2009 N 8651 от 01.10.2009 N 8652 со счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей в размере 456 968 руб. 79 коп.

В дальнейшем, в период с 21.01.2010 по 29.04.2010 должником в добровольном порядке была произведена уплата текущих платежей по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 3 801 970 руб. 68 коп.

Как следует из определения суда первой инстанции, остаток непогашенной текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость составил 3 322 415 руб. 32 коп и пени - 6 856 руб. 88 коп. Вместе с тем, в период с 31.12.2011 по 13.01.2012 было произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стальмонтаж".

Удовлетворяя жалобу налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены положения статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, довод конкурсного управляющего о его неосведомленности о наличии у должника обязательств по оплате текущей задолженности был отклонен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении вопроса о правомерности действия (бездействия) конкурсного управляющего не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия обязательства по уплате налогов, существенным обстоятельство является установление вины и умысла в такой неуплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии обязательств по текущим платежам его бездействие нельзя признать незаконным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, утверждает, что обстоятельство неосведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности по текущим платежам не может являться основанием для признания его действий (бездействий) законными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" Ермакова О.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм права и разъяснений основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и установив, что на момент осуществления конкурсным управляющим Ермаковым О.В. расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, у должника имелась непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам, пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом обязан в рамках принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества организовать ведение бухгалтерского и налогового учета должника, и как лицо, осуществляющее в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, был наделен правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ( подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно, но при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности действия (бездействия) конкурсного управляющего не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия обязательства по уплате налогов, что является ошибочным и не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Приложенные конкурсным управляющим Ермаковым О.В. в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (пункты 2, 3 приложения к отзыву) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делуN А40-23033/2007 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина