Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-12297/14 по делу N А40-172875/2012

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-172875/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Мегастройконтракт"

на решение от 04.12.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 10.06.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "Мегастройконтракт"

к ответчику ООО "Ройс-Руд"

третьи лица: Хоменко Андрей Анатольевич, Ионкин Константин Александрович, Правительство Москвы, Администрация Подольского района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Жуков И.Н.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мегастройконтракт" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 26.09.2014 г.

С кассационной жалобой ООО "Мегастройконтракт" обратилось 25.08.2014 г., что подтверждается штампом почты на конверте ( 11509377043628).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 12.08.2014 г.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В п. 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В п. 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Мегастройконтракт" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "Мегастройконтракт".

2. Возвратить представителю ООО "Мегастройконтракт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по платежному поручению N 489 от 25.08.2014 года.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 30 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.А.Зверева