Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-8429/14 по делу N А40-17038/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-17038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от "МИ-БАНК" (ОАО) - Батыров Р.А.-доверенность от 07.07.2014, Дубровина А.В.-доверенность от 07.07.2014

от ООО "ТУУС Холдинг ГмбХ" (Вена, Австрия) - не явился

от ООО "Лион XXI" - Трофимец В.В.-доверенность от 29.09.2014 N 31

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "МИ-БАНК" (ОАО)

на решение от 02.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Рящиной,

на постановление от 25.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым,

по иску ООО "ТУУС Холдинг ГмбХ" (Вена, Австрия)

к ООО "Лион XXI"

о взыскании 40 949 753 руб.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ТУУС Холдинг ГмбХ" (далее - ООО "ТУУС Холдинг ГмбХ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лион XXI" (далее - ООО "Лион XXI", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 40 949 753 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-90028/2012 в отношении ООО "Лион XXI" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по тому же делу ООО "Лион XXI" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-90028/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Лион XXI" включено требование ООО "ТУУС Холдинг ГмбХ", основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013.

"МИ-БАНК" (ОАО), также являющееся конкурсным кредитором ООО "Лион XXI", чье требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Лион XXI" определением от 09.10.2013 по делу N А40-90028/2012, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении иска судами обеих инстанций установлено, что между ООО "ТУУС Холдинг ГмбХ" (займодавец) и ООО "Лион XXI" (заемщик) на аналогичных условиях были заключены договоры займа от 08.07.2011 N ТС/ЛН-01, от 11.07.2011 N ТС/ЛН-02, от 14.07.2011 N ТС/ЛН-03/7, от 18.07.2011 N ТС/ЛН-04/2, от 21.07.2011 N ТС/ЛН-05 и от 25.07.2011 N ТС/ЛН-06, согласно которым ответчик обязался предоставить истцу заем сроком на один год с начислением процентов за пользование займом по ставке 7% годовых.

На основании указанных договоров ответчик платежными поручениями от 27.07.2011 N N 10-15 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 40 500 000 руб. 00 коп.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 28.07.2011 сторонами к каждому договору займа было заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали уменьшение процентной ставки за пользование суммой займа до 0,5% годовых и установили новую дату погашения займов - не позднее 27.07.2012 включительно.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что сроки исполнения обязательств заемщиком наступили, доказательств возврата займов и уплаты процентов за пользование ими в полном объеме ответчиком не представлено, общий размер задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом составляет 40 949 753 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "МИ-БАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы "МИ-БАНК" (ОАО) ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению "МИ-БАНК" (ОАО), задолженность ответчика перед истцом является искусственно сформированной и основанной на мнимых сделках, требование о ее взыскании представляет собой злоупотребление правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Заявляя о мнимости сделок, "МИ-БАНК" (ОАО) указывает на критическое финансовое положение ответчика на момент заключения договоров займа и осведомленность сторон о его неплатежеспособности, отсутствие в действиях истца экономической целесообразности выдачи займов, неисполнение ответчиком обязательств по погашению суммы займа в течение всего периода действия договоров и отсутствие требований истца о возврате данных сумм в указанный период, подачу искового заявления в период приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Лион XXI", отсутствие возражений ответчика при рассмотрении настоящего спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Лион XXI" Лазарева Константина Владимировича, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Лион XXI" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "ТУУС Холдинг ГмбХ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку "МИ-БАНК" (ОАО) является конкурсным кредитором ответчика, то оно вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что сделки по заключению договоров займа являются действительными, доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о мнимости сделок договоров займа, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-17038/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина