Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10499/14 по делу N А40-139523/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-139523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Александров О.Г., дов. от 11.02.2014

от ответчика - Фролова О.Г., дов. от 01.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 года кассационную жалобу

ООО "СтройТехСервис"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Компания "Строй Стиль" (ОГРН 1037739253419)

к ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1107746272754)

об обязании совершить действия и взыскании денежных средств

и встречный иск о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Строй Стиль" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "СтройТехСервис" (ответчик) принять товарно-материальные ценности: "Искусственная трава JUTAgrass SCENIC SPRING, 4x25м" в количестве 650 (шестисот пятидесяти) метров квадратных посредством самовывоза со склада по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, Торгово-промышленная площадка ООО "ГлавКран" и взыскании 421 779 руб. 20 коп. задолженности.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 997 408 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 534 256 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между ООО "Компания "Строй Стиль" (подрядчик) и ООО "СтройТехСервис" (заказчик), был заключен Договор N 50/СБ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести предусмотренные сметой работы своим иждивением по устройству медной скатной кровли на объекте "Жилой Дом" по адресу: гор. Москва, 2-я линия Хорошевского Серебряного Бора, участок 65, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ по обусловленной сторонами цене.

Работы по договору были выполнены и приняты без каких-либо разногласий сторон.

30 мая 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которое предусматривало работы по устройству эксплуатируемой кровли с покрытием из искусственного газона на объекте "Жилой Дом" по адресу: гор. Москва, 2-я линия Хорошевского Серебряного Бора, участок 65, на общую сумму 4 743 522 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 заказчик производит оплату подрядчику авансового платежа в размере 40% от стоимости работ, что составляет 1 897 408 р. 80 коп., в течение 5 банковских дней с момента начала выполнения работ.

Платежным поручением N 143 от 20.06.2012 г. ООО "СтройТехСервис" осуществило авансовый платеж в размере 1 897 408 р. 80 коп.

В дальнейшем ООО "СтройТехСервис" оплатило 1 275 600 р. (платежное поручение N 187 от 30.07.2012 г.) за кровельные работы, выполненные подрядчиком в период с 30.05.2012 г. по 27.07.2012 г. (акт N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2012 г., подписанные обеими сторонами).

Как указывает истец в первоначальном иске, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 2 им были выполнены работы на сумму 689 888 руб.; акты по этим работам (форма КС-2) и справки (форма КС-3) от 03.08.2012 г. и 15.08.2012 г. на суммы 116 032 руб. и 573 856 руб. соответственно, направленные ответчику письмом N 26 от 10.07.2013 г. с описью вложения (т.1, л.д.23-24), ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, расчет за выполненные работы не произвел.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик приобрел искусственную траву JUTAgrass SCENIC SPRING на сумму 729 300 руб.

Заказчик в одностороннем порядке внес существенные изменения в проектную документацию, заменив искусственный газон, первоначально предусмотренный проектом, на натуральный, в то время, как подрядчиком приведенные выше материалы уже были приобретены.

Внесение изменений в проектную документацию стало предметом рабочего совещания, состоявшегося 10 сентября 2012 года при участии представителей подрядных организаций, занятых в проекте, в ходе которого принято решение о приостановлении работ по обустройству кровли и подготовке коммерческого предложения (расчета стоимости работ с учетом внесенных изменений в проектную документацию).

Истец предоставил ответчику произведенный расчет, который ответчиком одобрен не был.

Поскольку работы были приостановлены ввиду внесения заказчиком в проектную документацию существенных несогласованных изменений, а предложенные подрядчиком уточнения стоимости работ остались без ответа, истец потребовал от ответчика оплаты цены фактически произведенных работ на момент их приостановления и стоимости приобретенных материалов.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, с учетом перечисленного аванса и стоимости работ по актам от 03.08.2012 г. и 15.08.2012 г., задолженность ответчика составляет 421 779 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 408 руб. 80 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 534 256 руб., ответчик ссылается на то, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, вследствие чего договор был расторгнут заказчиком 14.11.2013 г. в одностороннем порядке; сумма неосновательного обогащения представляет собой сумму неотработанного аванса.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что односторонними актами и справками от 03.08.2012 г. и 15.08.2012 г., в материалы дела представлены доказательства их направления в адрес ответчика, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от их приемки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приобретенные истцом материалы (искусственный газон) приобретались истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 2, доказательств невозможности использования искусственного газона ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан принять и оплатить приобретенный истцом материал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ и материалов, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выполнение работ по договору было приостановлено истцом в связи с изменениями, внесенными ответчиком в проектную документацию, суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом протоколы рабочих совещаний являются ненадлежащими доказательствами по делу, признается несостоятельным, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные акт приемки выполненных работ не направлялись в его адрес, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-139523/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева