Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10529/14 по делу N А40-56242/2013

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-56242/13-60-541

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха Сокольники" - Волков А.Г., доверенность от 09.01.2014 N 02-05-01;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-971/13;

от третьих лиц - Департамент культуры города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "СОКОЛЬНИКИ" Музейно- просветительский комплекс"; Благотворительная организация "Фонд Поддержки Парка культуры и отдыха "Сокольники" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха Сокольники"

(ОГРН 1027700123285; ИНН 7718059719)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

третьи лица: Департамент культуры города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "СОКОЛЬНИКИ" Музейно- просветительский комплекс" (ОГРН 1027700270630; ИНН 7712024156), Благотворительная организация "Фонд Поддержки Парка культуры и отдыха "Сокольники" (ОГРН 1037739968133; ИНН 7718500813).

о взыскании 30 789 851 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее по тексту также - истец) предъявил иск в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 789 851 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" взыскана задолженность в сумме 29 654 243 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 421 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года изменено; взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" неосновательное обогащение в сумме 29 654 243 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 421 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания денежной суммы в размере 4.325.226 руб. 15 коп, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года изменить и уменьшить сумму взыскания на 4.325.226 руб. 15 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно акту сверки расчетов стороны пришли к согласию о возврате денежной суммы в размере 75.388.523 руб. 13 коп. С учетом возврата ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 50.054.172 руб. 77 коп., взысканию подлежит денежная сумма в размере 25.329.017 руб. 40 коп. Следовательно, с ответчика излишне взыскана денежная сумма в размере 4.325.226 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает истец в отзыве, ответчик не учел, что указанная в акте сверки подлежащая возврату денежная сумма не включает платежи, поступившие от арендаторов в 2012 году в счет оплаты задолженности 2011 года, размер которых и составляет оспариваемую ответчиком денежную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Департамент культуры города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "СОКОЛЬНИКИ" Музейно- просветительский комплекс"; Благотворительная организация "Фонд Поддержки Парка культуры и отдыха "Сокольники", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Правительства Москвы от 03.08.1999 года N 713 Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1, стр. 1; г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1А, стр. 5; г. Москва, ул. Песочная, д. 3, стр. 1; г. Москва, ал. Песочная, д. 3, стр. 2; г. Москва, парк Сокольники, стр. 18; г. Москва, ал. Песочная, д. 3, стр. 3; г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 3, стр. 1; г. Москва, парк "Сокольники", д. б/н, стр. 23; г. Москва, пр. Митьковский, д. 1; г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 7, стр. 3; г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 7, стр. 1; г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 7, стр. 2; г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 5А, стр. 1; г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 5А, стр. 3; г. Москва, парк Сокольники, стр. 65; г. Москва, парк Сокольники, стр. 66; г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 7, стр. 2; г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 7, стр. 5; г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 7, стр. 3; г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 7, стр. 4; г. Москва, 4-й Лучевой просек, д. 4; г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 3, стр. 2; г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 9, стр. 3; г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 9, стр. 1; г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 7, стр. 2; г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 9, стр. 5; г. Москва, 1-й Лучевой просек, д. 6, стр. 1; г. Москва, пр. Сокольнического круга, д. 5; г. Москва, пр. Сокольнического круга, д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.12.2011 года N 986-РП изменен тип ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" на автономное, изменено наименование на Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники".

В связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в договоры аренды с 01.01.2011 года должны были быть внесены изменения в части указания новых платежных реквизитов учреждения.

Согласно письму Минфина Российской Федерации от 14.06.2012 года N 02-04-10/2141, в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2008 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 1 января 2012 года доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным и автономным учреждениям, поступают в самостоятельное распоряжение данных учреждений.

Письмом от 07.12.2012 года N 24-24-3769 Департамент имущества города Москвы подтвердил, что сумма денежных средств, поступивших от аренды нежилых помещений находящихся в оперативном управлении истца за 11 месяцев 2012 года составила 81 231 508 руб. 99 коп.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из установленной актом сверки и имеющимися в деле доказательствами суммы задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об основаниях возникновения и размере задолженности, изменив судебный акт суда первой инстанции ввиду того, что, принимая решение, суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган - Департамент городского имущества города Москвы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел взыскание с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами подписан акт сверки расчетов по денежным средствам, подлежащим возврату в сумме 75 388 523 руб. 13 коп., с разногласиями по сумме - 1 125 423 руб. 39 коп. и 10 184 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 654 243 руб. 55 коп., правомерны.

Таким образом, судами на основании акта сверки с учетом разногласий установлено, что в спорном периоде в адрес Департамента перечислена денежная сумма в размере 81.955.318 руб. 43 коп., из которых перечислено за 2011 год денег в размере 6.566.795 руб. 30 коп.

Добровольно ответчиком перечислена истцу денежная сумма в размере 50.059.505 руб. 73 коп.

К возврату Департаментом в акте сверки указана денежная сумма в размере 75.388.523 руб. 13 коп.

Исходя из этого, по мнению ответчика, взысканию подлежит денежная сумма в размере 25.329.017 руб. 40 коп., а не 29.654.243 руб. 55 коп.

Вопреки указанному доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежная сумма, указанная в акте сверки как подлежащая возврату, не включает платежи, поступившие от арендаторов в 2012 году в счет оплаты задолженности за 2011 год, которые также подлежат возврату истцу.

Доказательств обратного ответчиком в дело при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводов об иной квалификации спорных платежей с указанием на неправильное применение судами норм права кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-56242/13-60-541,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова