Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-9600/14 по делу N А41-7315/2014

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-7315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гаряева Алиса Мансуровна, паспорт, доверенность от 30 января 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик"

на постановление от 19 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) Частного общества с ограниченной ответственностью "Айсленд Пеладжик эхф" (Исландия)

о взыскании сумм долга и процентов

к Закрытому акционерному обществу "Атлант-Пасифик"

УСТАНОВИЛ:

Частное общество с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф" (Исландия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Атлант-Пасифик" задолженности по договору поставки N IP-АР-5/02/10 от 05.02.2010 в размере 338004,89 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты в размере 23021,03 долларов США, исчисленных по состоянию на 07.02. 2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-7315/14 исковое заявление Частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф" (Исландия) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ЗАО "Атлант-Пасифик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что 05.02. 2010 Частное общество с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф" (Исландия) и ЗАО "Атлант-Пасифик" заключили контракт N IP-AP-5/02/10 (т.1 л.д.15-17).

Согласно пункту 10 указанного контракта все неурегулированные спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Торгово-промышленной Палаты РФ.

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-Пасифик" договорных обязательств истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф" (Исландия) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение о подчинении всех неурегулированных споров Арбитражному суду Торгово-промышленной Палаты РФ, а не государственному суду. Суд первой инстанции указал, что третейским судом стороны имели в виду Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате РФ, к компетенции которого отнесено разрешение споров с участием иностранных лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств существования третейского суда с наименованием "Арбитражный суд Торгово-промышленной Палаты РФ".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно статье 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статье 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центра арбитража и посредничества Торгово-промышленной Палаты РФ, "при ТПП РФ действуют ведущие в России и известные в мире третейские суды (арбитражные институты"):

- Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС);

- Морская арбитражная комиссия (МАК);

- Третейский суд для разрешения экономических споров;

- Спортивный арбитраж.

Таким образом, при Торгово-промышленной Палаты РФ действует несколько третейских судов, ни один из которых не имеет названия "Арбитражный суд" как это определено в контракте N IP-AP-5/02/10.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 10 заключенного между сторонами контракта и сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в указанном пункте контракта, не определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению.

То обстоятельство, что стороны имели в виду Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате РФ опровергается также пояснениями истца, который отрицает указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о незаключенности между сторонами соглашения о передаче спора третейскому суду, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А41-7315/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина