Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-13215/11 по делу N А40-6030/2011

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-6030/11-77-49

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Ликефет Е.А. по дов. от 10.06.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ПАРОС ТАЛ"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 5 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по делу N А40-6030/11-77-49

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ПАРОС ТАЛ" (ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", ОГРН 1037700077271, г. Москва, Бригадирский пер., д.1/13)

к открытому акционерному обществу "Корпорация "Жилищная инициатива" (ОГРН 1027739932703, г. Москва, ул. Ленская, д.2/21)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" (далее по тексту - ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация "Жилищная инициатива" (далее по тексту - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 909 765,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Заявитель кассационной жалобы, а также третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002 истец является собственником части здания площадью 189,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 (серия 77 АА 545401).

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2005 N 478-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13", изданного в целях реализации постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП "О сносе ветхого строения и строительстве жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1", вышеуказанный дом 13 (прежний адрес - Бригадирский пер., д. 1/13) включен во второй пусковой комплекс инвестиционного проекта по строительству пяти секционного жилого комплекса с подземной стоянкой по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП установлено, что инвестором по строительству объекта является ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

Пунктом 7.2 постановления Правительства Москвы от 28.06.2005 N 478-ПП предусмотрено, что распределение площади объекта (Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13) по окончании реализации проекта осуществляется в следующем порядке:

- 100% общей жилой площади - в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет г. Москвы денежных средств за дополнительную жилую площадь;

- общая нежилая площадь - 50% в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы и 50% в собственность инвестора, за исключением площади, находящейся в собственности ООО НПП "ПАРОС ТАЛ".

Между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 06.11.2002), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1.

Согласно п. 5.2.11 контракта (в редакции п. 2.7 дополнительного соглашения к нему от 11.05.2006) инвестор обязался отселить жителей и вывести собственников из объекта по согласованию с ними, обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади.

Между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (сторона-1) и ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" (сторона-2) 17.07.2009 подписано соглашение, пунктом 1 которого установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 06.11.2002, заключенным между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", сторона-1 осуществляет реконструкцию дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13). Сторона-1 обязалась информировать сторону-2, являющейся собственником нежилого помещения общей площадью 189,4 кв.м., расположенного в реконструированном здании, о ходе оформления исходно-разрешительной документации по реконструкции здания.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона-2 обязуется освободить нежилое помещение общей площадью 189,4 кв.м. на период действия соглашения и передать его по акту.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали размер ежемесячных оплат стороне-2 в сумме 1580 евро в рублевом эквиваленте. Платежи осуществляются ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета. Штраф за каждый день просрочки платежа составляет 0,1% от суммы ежемесячных оплат, но не может превышать 10%. Дата выставления счета стороной-2 - первое число каждого месяца. Оплата связана с освобождением стороной-2 помещения и ведением производственной деятельности на период реконструкции.

В соответствии с п. 5 соглашения срок его действия до наступления одного из событий: даты подписания акта приемки здания Госкомиссией, расторжения контракта либо даты отчуждения ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 17.07.2009 помещение было передано ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

Письмами Управы Басманного района г. Москвы N БМ-20-85/0 от 10.02.2010, N БМ-16-753/0 от 16.04.2010, Префектуры ЦАО г. Москвы от 10.03.2010 истец был уведомлен о том, что дом по адресу г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13) исключен из предмета инвестиционного контракта в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений и принятием постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13).

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом соглашение от 17.07.2009 в части оплаты нежилого помещения на период его освобождения истцом, в связи с чем, последний просил взыскать с ответчика (согласно представленному расчету) задолженность по оплате нежилого помещения за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 в размере 835 055 руб. 10 коп., а также штраф за просрочку платежа в размере 74 709 руб. 91 коп., установленный п. 4 соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр.1, д.13 (Бригадирский пер., д.1/13) предусмотрено исключение из инвестиционного контракта от 06.11.2002 сноса жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д.13 и строительство пускового комплекса N 2.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 к инвестиционному контракту от 06.11.2002 из предмета контракта исключены снос жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д.13 и строительство пускового комплекса N 2.

В связи с этим суды посчитали, что в части реконструкции II очереди контракта (Б. Демидовский, д. 13) контракт расторгнут. Данное обстоятельство, по мнению судов, подпадает под условия п. 5 соглашения от 17.07.2009, предусматривающее срок его действия. Следовательно, с момента издания Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП действие соглашения от 17.07.2009 прекращено и начисление оплаты за спорный период с 01.12.2009 по 31.12.2010 и неустойки является необоснованным, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействий), которые повлекли для истца убытки. При этом истец не указал вид убытков, которые он понес.

Кассационная коллегия полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным и сделан на основании неполного выяснения фактических обстоятельств по делу.

Судами не определена правовая природа договора, положенного в основание иска, не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между истцом и ответчиком, не определен момент прекращения обязательств между сторонами, не применены специальные нормы материального права, регулирующие этот вид договорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.09.2010 к инвестиционному контракту от 06.11.2002, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" из предмета инвестиционного контракта исключен снос жилого дома по адресу: Б. Демидовский пер., д. 13 и строительство пускового комплекса N 2 и не дана оценка доводу истца о том, что инвестиционный контракт прекратился в указанной части не с момента издания правового акта субъекта Российской Федерации - города Москвы, а с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, т.е. с 21.09.2010 - даты подписания дополнительного соглашения N 2 к контракту.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Остался не исследованным судами вопрос о правомерности расторжения инвестиционного контракта и прекращением в связи с этим обязательств по нему на основании ненормативного правового акта - Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП, а не путем оформления соответствующего соглашения, подписанного сторонами, либо на основании судебного акта.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска, а с учетом установленных обстоятельств должен сам дать квалификацию спорным отношениям и определить, какие нормы права подлежат применению по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, возможно ошибочная ссылка истца на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов искового заявления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить правовую природу договора от 17.07.2009 и соответствующие нормы материального права, регулирующие отношения, возникшие из этого договора; определить момент прекращения обязательств сторон по договору; рассмотреть вопрос правомерности расторжения инвестиционного контракта в одностороннем порядке, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по делу N А40-6030/11-77-49 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов