Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20020/11

г. Москва

Дело N А40-6030/11-77-49

"05" сентября 2011 г.

N 09АП-20020/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "ПАРОС ТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года

по делу N А40-6030/11-77-49, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО НПП "ПАРОС ТАЛ"

к ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулков В.А. - дов. от 01.01.2011

от ответчика: Бобровская О.В. - дов. от 15.07.2011

от третьего лица: Токарев С.А. - дов. N 4-14-20407/0 от 03.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" задолженности в размере 909 765 руб. 01 коп., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении иска ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" о взыскании с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" 909 765 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что инвестиционный контракт от 06.11.2002, заключенный между ответчиком и Правительством Москвы в части спорного здания прекратился с момента подписания сторонами контракта дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2010, а не с момента принятия постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП.

Также заявитель жалобы указывает на то, что инвестиционный контракт от 06.11.2002 до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем ни одно из событий, указанных в п. 5 соглашения между истцом и ответчиком от 17.07.2009, не наступило.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО НПП "ПАРОС ТАЛ".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002 истец является собственником части здания площадью 189,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 (серия 77 АА 545401) (т. 1 л.д. 14).

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2005 N 478-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13", изданного в целях реализации постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП "О сносе ветхого строения и строительстве жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1", вышеуказанный дом 13 (прежний адрес - Бригадирский пер., д. 1/13) включен во второй пусковой комплекс инвестиционного проекта по строительству пятисекционного жилого комплекса с подземной стоянкой по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП установлено, что инвестором по строительству объекта является ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

Пунктом 7.2 постановления Правительства Москвы от 28.06.2005 N 478-ПП предусмотрено, что распределение площади объекта (Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13) по окончании реализации проекта осуществляется в следующем порядке:

- 100% общей жилой площади - в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет г. Москвы денежных средств за дополнительную жилую площадь;

- общая нежилая площадь - 50% в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы и 50% в собственность инвестора, за исключением площади, находящейся в собственности ООО НПП "ПАРОС ТАЛ".

Из материалов дела также следует, что между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 06.11.2002), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 5.2.11 контракта (в редакции п. 2.7 дополнительного соглашения к нему от 11.05.2006) инвестор обязался отселить жителей и вывести собственников из объекта по согласованию с ними, обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади (т. 1 л.д. 36)

17.07.2009 между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (сторона-1) и ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" (сторона-2) подписано соглашение, пунктом 1 которого установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 06.11.2002, заключенным между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", сторона-1 осуществляет реконструкцию дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13). Сторона-1 обязалась информировать сторону-2, являющейся собственником нежилого помещения общей площадью 189,4 кв.м., расположенного в реконструированном здании, о ходе оформления исходно-разрешительной документации по реконструкции здания (т. 1 л.д. 41).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона-2 обязуется освободить нежилое помещение общей площадью 189,4 кв.м. на период действия соглашения и передать его по акту.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали размер ежемесячных оплат стороне-2 в сумме 1580 евро в рублевом эквиваленте. Платежи осуществляются ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета. Штраф за каждый день просрочки платежа составляет 0,1% от суммы ежемесячных оплат, но не может превышать 10%. Дата выставления счета стороной-2 - первое число каждого месяца.

Оплата связана с освобождением стороной-2 помещения и ведением производственной деятельности на период реконструкции (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с п. 5 соглашения срок его действия до наступления одного из событий: даты подписания акта приемки здания Госкомиссией, расторжения контракта либо даты отчуждения ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 17.07.2009 помещение было передано ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (т. 1 л.д. 43).

Письмами Управы Басманного района г. Москвы N БМ-20-85/0 от 10.02.2010, N БМ-16-753/0 от 16.04.2010, Префектуры ЦАО г. Москвы от 10.03.2010 (т. 1 л.д. 48-50) истец был уведомлен о том, что дом по адресу г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13) исключен из предмета инвестиционного контракта в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений и принятием постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13).

С даты издания постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП, как указал истец в иске, ответчик прекратил выполнение своих обязательств, принятых в рамках соглашения от 17.07.2009. Истец считает, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по оплате, перечислив денежные средства только за 6 месяцев, за период с 28.07.2009 по 14.12.2009, поскольку правовые акты субъекта РФ - города Москвы не могут влиять на обязательственные отношения, возникшие по соглашению от 17.07.2009. По расчету истца задолженность ответчика по оплате помещения составляет 835 055 руб. 10 коп. за период с 01.12.2009 по 31.12.2010. Поскольку п. 4 соглашения установлен размер штрафа за просрочку платежа, истец начислил неустойку в сумме 74 709 руб. 91 коп.

Кроме того, как указал истец, помещение, занимаемое ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", пришло в состояние, непригодное к эксплуатации вследствие отключения коммуникаций на объекте и его занятия неустановленными лицами, в связи с чем, истцу причинены убытки и истец предложил ответчику произвести восстановительный ремонт.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д.13 (Бригадирский пер., д. 1/13) предусмотрено исключение из инвестиционного контракта от 06.11.2002 сноса жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13 и строительство пускового комплекса N 2.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 к инвестиционному контракту от 06.11.2002 из предмета контракта исключены снос жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13 и строительство пускового комплекса N 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в части реконструкции II очереди контракта (Б. Демидовский пер, д. 13) контракт расторгнут. Данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, подпадает под условия п. 5 соглашения от 17.07.2009, предусматривающее срок его действия. Следовательно, с момента издания Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП действие соглашения от 17.07.2009 в силу ст. 416 ГК РФ прекращено, и начисление оплаты за спорный период с 01.12.2009 по 31.12.2010 и неустойки является необоснованным. Учитывая изложенное, ссылка истца на ст. 3 ГК РФ и ст. 71 Конституции РФ правомерно отклонена судом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы истца о причинении ему убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 определено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, иными доказательствами.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), которые повлекли для истца убытки. При этом истец не указал вид убытков, которые он понес.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-43394/10-155-374, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" к Правительству г. Москвы об устранении нарушения права истца как собственника нежилых помещений части здания площадью 189,4 кв.м. по адресу г. Москва, Бригадирский пер., д. 1/13 и обязании ответчика во время реконструкции предоставить истцу иные нежилые помещения с подключенными коммуникациями, взыскании убытков в сумме 1 279 376 руб. 56 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-6030/11-77-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова