Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-11049/14 по делу N А40-21634/2014

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-21634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ИП Кузьмина Александра Николаевича в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г.-не явился, извещен

от ЗАО "Банк Интеза" - Калиш А.В. - доверен. от 10.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2014

кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза"

на решение от 07.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 30.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-21634/14 по иску ИП Кузьмина Александра Николаевича в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. (ОГРН 308234803100045)

к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2)

о возврате выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмин Александр Николаевич обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 23.06.2009 N КД-011 ФЛ-Б-09 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 411 408 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 377 919,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-21634/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-21634/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, суд перешел к рассмотрению дела по существу, лишив ответчика права на участие в судебном заседании и не применил пленум ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не верный расчет, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-21634/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ИП Кузьминым Александром Николаевичем (арендатор) и ЗАО "Банк Интеза" (арендодатель) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 23.06.2009 N КД-011 ФЛ-Б-09.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество (автомобиль Hyundai VIN KMHSH81DP9U452824) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по окончании срока аренды (24 мес.) при условии внесения им всех обусловленных договором платежей (1080216 руб. арендной платы и 411408 руб. выкупной стоимости).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судами установлено, что объект аренды находился у арендатора в пользовании с 26.06.2009 по 07.06.2013, после чего был возвращен арендодателю в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды по причине допущенной арендатором просрочке в уплате предусмотренных Договоров платежей.

При этом, по договору финансовой аренды арендодателем получена оплата в размере 1 380 983,39 руб., включая суммы, принудительно взысканные по решению Свердловского районного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N 2-1554/11.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что условиями договора определены размеры отдельно арендной платы, отдельно выкупной стоимости.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию ответчика договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство ответчика по передаче оборудования истцу в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание ответчиком - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления истцу в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды правомерно указали на наличие у истца права требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, исходя из общей суммы оплаты, полученной арендодателем по договору оплаты (1 380 983,39 руб.), оставшейся непогашенной задолженности (122 349,61 руб.), общей предусмотренной договором выкупной стоимости (411 408 руб.), пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 377 919,39 руб.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности заявить возражения по существу предъявленных к нему требований, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку отзыв на иск мог быть представлен ответчиком в предварительном судебном заседании. При этом, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу ответчиком заявлены не были.

Доводы заявителя о неприменении судами постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-21634/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова