Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10062/14 по делу N А40-116235/2013

Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-116235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Симоненко АЮ, дов. от 10.04.2014,

от ответчика - Глускина НО, дов. от 12.12.2013, Малых НГ, дов. от 01.09.2014,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СилтумЭлектроПроект" на решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 08 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюк В.И.,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ООО "СилтумЭлектроПроект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.417.861 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.695 руб. 72 коп., неустойки в размере 8.547.573 руб. 36 коп.,

по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 23.007.546 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СилтумЭлектроПроект" (далее - ООО "СилтумЭлектроПроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.417.861 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.695 руб. 72 коп. и неустойки в размере 8.547.573 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Русинжиниринг" указывает на ненадлежащее исполнение ООО "СилтумЭлектроПроект" обязательств по договору от 29.10.2008, а именно: работы по договору выполнены ответчиком частично на сумму 90.953.691 руб. 79 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 принято к рассмотрению встречное исковое требование ООО "СилтумЭлектроПроект" о взыскании с ООО "Русинжиниринг" задолженности по оплате работ в размере 23.007.546 руб. 91 коп.

В обоснование встречного иска ООО "СилтумЭлектроПроект" указывает на ненадлежащее выполнение ООО "Русинжиниринг" обязательств по оплате рабочей документации по 6, 7 этапам работ и сметной документации по 2, 3, 4, 5 этапам работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СилтумЭлектроПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ООО "СилтумЭлектроПроект" (субподрядчик) заключен договор от 29.10.2008 N (0909-08СЭП);363С2/08-1 на выполнение работ по разработке рабочей документации "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ "Цементная" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запад".

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 31.10.2010.

Во исполнение условий договора (п.2.2 договора) истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 93.371.553 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Судами установлено, что письмом от 17.02.2012 ООО "Русинжиниринг" обратилось к ООО "СилтумЭлектроПроект" с претензией, в которой указало на имеющиеся нарушения условий договора и невыполнение работ по 6, 7, 8 этапам, неполное выполнение работ по 2, 3, 4, 5 этапам, а также отказалось от исполнения договора подряда и потребовало от ООО "СилтумЭлектроПроект" возврата неотработанного аванса в размере 2.417.861 руб. 24 коп.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разница между выданным истцом ответчику авансом и выполненными работами составляет 2.417.861 руб. 24 коп. Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо возврата указанной суммы истцу, а равно как и доказательств устранения недостатков работ, ООО "СилтумЭлектроПроект" в материалы дела не представлено. Кроме того, письмом от 30.03.2012 ответчик признал, что не в полном объеме выполнил работы по восьмому этапу работ.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "СилтумЭлектроПроект" оснований для удержания денежных средств в размере 2.417.861 руб. 24 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме. Кроме того, договор считается расторгнутым сторонами с 20.02.2012. Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования ООО "Русинжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2010 по 20.02.2012 (по дату действия договора) в размере 8.547.573 руб. 36 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, судами указано, что подписывая договор, стороны с учетом принципа свободы договора определили размер неустойки и момент, с которого она подлежит исчислению, а именно: из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что за нарушение срока выполнения этапа работ, установленного календарным планом работ, истец имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый рабочий день просрочки выполнения обязательств, но не более 30% от стоимости работ по этапу.

Кроме того, установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 22.07.2013 в размере 283.695 руб. 72 коп., судом проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору, поскольку письмом от 17.02.2012 ООО "Русинжиниринг" известило ООО "СилтумЭлектроПроект" о невыполнении работ по 6, 7, 8 этапам, а также неполном выполнении работ по 2,3,4,5 этапам. При этом, указанные в письме замечания ООО "СилтумЭлектроПроект" не устранены. Доказательств обратного ООО "СилтумЭлектроПроект" суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о передаче результатов работ по накладным от 25.05.2010 N 32-М и от 25.02.2011 N 14-М отклоняется, поскольку из накладных невозможно сделать вывод, по каким этапам сдается документация.

Отклоняя довод ООО "СилтумЭлектроПроект" о выполнении и сдаче работ по 6, 7 этапам, и принятии работ по 1-5 этапам без замечаний, суд сделал правильный вывод, поскольку располагал имеющимися в деле замечаниями по разделам рабочей документации по подстанции "Цементная" Брянского ПМЭС - филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада от 14.03.2011 N 606-06, а также письмом от 12.10.2011 N 2349-01 истца в адрес ответчика с замечаниями по этапам 1-5 "КТПиР ПС 220 кВ "Цементная" и указанием на длительное время неустранения их, а также письмом истца в адрес ООО "СилтумЭлектроПроект" от 29.08.2011 N 2041-15 о совещании на ПС Цементная по вопросу устранения замечаний и установлению для этого сроков.

С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что на переданную документацию в установленный срок замечания не поступили и впервые такие претензии были заявлены только 17.02.2012.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02. 2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, оно подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-116235/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-116235/13, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев