Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10589/14 по делу N А40-167452/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-167452/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной,

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (г. Москва, ОГРН 1057746453379): Тимофте И.В., - доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство образования и науки Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН материалы дела не содержится): представитель не явился;

закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (г. Москва, ОГРН материалы дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2014 года,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2014 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, С.М. Мухиным, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд"

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.11.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования и науки Республики Дагестан, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 11.11.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее - министерство образования), Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк АСТ").

Решением от 31.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.03.2014, постановления от 10.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судами обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание муда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.09.2014 в 16 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 11.11.2013, принятого по жалобе общества, поданной на действия министерства образования при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений (номер извещения 0303200035013000113), связанные с установлением в документации об аукционе требования, ограничивающего, по мнению общества, количество участников размещения заказа, поскольку предлагалось представить копию решения координационного органа по вопросам отбора организаций, осуществляющих издание учебных пособий или копию Перечня организаций, осуществляющих издание учебных пособий, которые допускаются к использованию в образовательном процессе и имеющие государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.12.2009 N 729, подтверждающий включение сведений об организации, осуществляющей издание необходимого к поставке "Комплекта учебно-методических материалов" в Перечень".

Жалоба решению антимонопольного органа признана необоснованной.

Законность решения от 31.03.2014, постановления от 10.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения закону, о доказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы основаны на применении положений статьи 17, пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 5 части 6 статьи 41.8, части 1, части 2, части 4 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), части 4, части 9 статьи 18, статьи 28, части 26 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, согласно подпункту 3.3.8 пункта 3.3 документации об аукционе в составе второй части заявки на участие в аукционе действительно предлагалось представить копию решения координационного органа по вопросам отбора организаций, осуществляющих издание учебных пособий, или копию упомянутого Перечня, подтверждение включения сведений об организации, осуществляющей издание необходимого к поставке Комплекта учебно-методических материалов в Перечень. То обстоятельство, что требование, установленное в документации об аукционе, может относиться только к печатным изданиям, а предметом закупки являются исключительно электронные издания, не нашло своего подтверждения. Согласно условиям документации об аукционе его предметом являются учебно-цифровые комплексы, в том числе, интерактивные учебные пособия по физике, химии, биологии, математике, русскому языку, литературе и географии с печатными методическими рекомендациями для учителя, поименованные в пункте 2.3 раздела 2 и пункте 3.3 раздела 3 Технического задания документации об аукционе, где указано, что данные интерактивные пособия должны поставляться только в комплекте. Таким образом, предмет поставки аукциона - комплект учебно-методических материалов, состоящий из интерактивного пособия и печатных методических рекомендаций, а также инструкции пользователя. Участником аукциона на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений может выступать лицо, не включенное в Перечень, поскольку данное требование адресовано непосредственно исполнителю по указанному государственному контракту. Вместе с тем, в документации об аукционе ограничение на привлечение третьих лиц для исполнения государственного контракта не установлено (участник размещения заказа в соответствии с пунктом 1.8.1 документации об аукционе (Общие условия проведения аукциона) вправе привлечь к исполнению контракта соисполнителей (субподрядчиков), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации). Таким образом требования подпункта 3.3.8 пункта 3.3 документации об аукционе соответствуют как положениям Закона о размещении заказов, так и положениям Закона об образовании. Включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, в данном случае не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и нарушением действующего законодательства не является.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-167452/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина