Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2010 г. N Ф05-1105/10 по делу N А40-63029/2009

г. Москва

04 марта 2010 г.

Дело N А40-63029/09-1-311

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Кертекова Е.А. по доверенности б/н от 01.09.09

от ответчика - Карамнова М.Е. по доверенности б/н от 01.09.09

рассмотрев 26 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Союз-Телефонстрой" на постановление от 24 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.

по иску ОАО "Союз-Телефонстрой"

о взыскании 2 776 310 руб. 38 коп.

к ООО ПСФ "САВ"

и встречному иску о взыскании 4 817 949 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно -сервисная фирма "CAB" (далее - ООО "ПСФ "CAB" или ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 401 500 руб. по договору N 2-СТС от 14.06.06, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 810,38 руб., и обязании возвратить переданные истцом оригиналы документов.

ООО "ПСФ "CAB" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Союз-Телефонстрой" 3 384 694,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, взыскании 1 246 130 руб. вознаграждения и 187 125, 34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения.

Решением от 09 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, при этом суд первой инстанции признал договор N 2-СТС незаключенным.

Постановлением от 24 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ОАО "Союз-Телефонстрой" взыскано в пользу ООО "ПСФ "CAB" 1 246 130 руб. вознаграждения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Союз-Телефонстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСФ "CAB". Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, в связи с чем обязательства у истца по выплате суммы в размере 10 % от сметных затрат не возникло. Кроме того заявитель указал на то, что судом не был учтен п. 5.6 договора, в соответствии с которым за просрочку первого из сроков завершения основных этапов работ (РПМ или ППМ) исполнитель (ответчик) лишается 50% от положенной ему суммы вознаграждения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Союз-Телефонстрой" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Союз-Телефонстрой" (заказчик) и ООО "ПСФ "САВ" (исполнитель) был заключен договор от 14.06.2006 N 2-СТС, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор и оформление полного пакета правоустанавливающих документов на строительство производственно-складского комплекса на земельном участке по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 144.

Цена договора определена сторонами сметой затрат и вознаграждением в размере10% от сметы затрат (приложение N 3 к договору).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПСФ "САВ" оказало ответчику услуги по подбору документации, необходимой для принятия распоряжения Правительства Москвы о продлении сроков строительства производственно-складской базы.

В соответствии с п.4.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10% от сметы затрат (приложениеN 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условия договора о его цене, сумма вознаграждения составляет 1 246 130 руб..

Доказательств уплаты вознаграждения ОАО "Союз-Телефонстрой" не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить предусмотренное договором вознаграждение и правомерно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 1 246 130 руб..

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по Договору, в связи с чем обязательство истца по выплате суммы в размере 10 % от сметных затрат не возникло, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что судом не был учтен п. 5.6 Договора в соответствии, с которым за просрочку первого из сроков завершения основных этапов работ (РПМ или ППМ) исполнитель (ответчик) лишается 50% от положенной ему суммы вознаграждения, подлежит отклонению.

ОАО "Союз-Телефонстрой" не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены первые сроки основных этапов.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63029/09-1-311 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха М.В.Комолова