Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N Ф05-11346/10 по делу N А41-9493/2010

г. Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А41-9493/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Пергат С.С. (дов. от 15.12.09 г. N Д-30/1928),

от ответчика: Кучерова Е.Н. (дов. от 11.01.10 г. N 1),

рассмотрев "19" октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, заинтересованного лица,

на решение от "26" мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поповченко В.С.

по иску (заявлению) ОАО "Газпромбанк"

о признании недействительным решения и об обязании возвратить налог

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ГПБ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Инспекции) о признании незаконным решения от 03.12.09 г. N 1175 об отказе в осуществлении возврата и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2009 г. в размере 13 765 751 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.10 г. заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется и порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Кассационных оснований для отмены решения суда податель кассационной жалобы не указывает, приводит доводы об отсутствии в базе данных налогового органа на момент поступления заявления о возврате налога сведений о счете, открытом в банке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГПБ (ОАО) приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что у заявителя согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2009 года образовалась переплата, в связи с чем заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N СМ-21.3.1/7644 от 13 ноября 2009 г. о возврате излишне уплаченного налога, однако решением от 03.12.2009 г. N 1175 Инспекция отказала в осуществлении возврата.

Удовлетворяя требования ГПБ (ОАО) о признании незаконным указанного решения Инспекции и возложении на нее обязанности по возврату спорной денежной суммы, суд исходил из доказанности факта переплаты налога в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о зачете, возврате сумм излишне уплаченного налога входят обстоятельства уплаты сумм налога в бюджет в большем размере, чем предусмотрено за определенный налоговый период. Доказать данное обстоятельство должен налогоплательщик в силу ст. 65 АПК РФ.

Из содержания статей 52 и 80 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, отражая эти данные в соответствующей налоговой декларации.

Факт излишней уплаты заявителем спорной суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2009 года подтвержден им, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в возврате этой суммы из бюджета.

Отказывая в осуществлении возврата спорной денежной суммы, Инспекция указала несколько мотивов:

- по состоянию на 01.12.09 г. за ГПБ (ОАО) числится задолженность по федеральным налогам, рекомендуется предоставить сведения об отсутствии задолженности по соответствующим видам налогов, пеням и штрафам по всем обособленным подразделениям и филиалам, предлагается провести сверку расчетов, оплатить задолженность и предоставить новое заявление на возврат (зачет) переплаты;

- в базе данных Инспекции не числится счет, указанный в заявлении, по запросу из МРИ ФНС России N 50 по г. Москве поступили сведения об открытых счетах, не подтвердившие наличие указанного счета.

Суд установил, что факт переплаты соответствующей суммы налога на прибыль подтвержден актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6223 по состоянию расчетов на 30.10.09 г. и выносить 03.12.09 г. решение N 1175 об отказе в осуществлении возврата по мотиву наличия задолженности и необходимости проводить сверку у налогового органа не имелось. По выводу суда, доказательств наличия у заявителя недоимки по налогу на прибыль или иному федеральному налогу налоговым органом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Суд выяснил обстоятельства дела, связанные с образованием данной переплаты. Так, суд установил, что ГПБ (ОАО) имеет несколько обособленных подразделений и на основании ст. 288 НК РФ производит уплату налога на прибыль по месту нахождения каждого из обособленных подразделений.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии в базе данных сведений о счете N 603018100900000280001, суд, сославшись на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ N 302-П,, указал на то, что данный счет не относится к числу счетов, обязанность сообщать об открытии которых возложена на налогоплательщика ст. 860 ГК РФ и ст. ст. 86, 11 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что об открытии заявителем корреспондентского счета N 30101810200000000823 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, на который имеется ссылка в заявлении, в налоговые органы было направлено соответствующее уведомление в порядке, предусмотренном ст. 86 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит, поскольку доводы Инспекции не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 г. по делу N А41-9493/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова