Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-9989/14 по делу N А40-158426/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-158426/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29.09.2014.

Полный текст определения изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей : Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от ответчика: Журавлёв А.С. - доверенность N 35-2014 от 29 мая 2014;

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на определение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьёй Коротыгиной Н.В., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-158426/2013

по исковому заявлению ООО "СТАНДАРТПАРК" (ОГРН: 1027700292190)

к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ИНН: 1027715024787)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" задолженности в размере 668 033 руб. 20 коп. и неустойки в размере 102 834 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-158426/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 14.08.2014 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест".

В обоснование жалобы ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" ссылается на то, что кассационная жалоба была направлена в электронном виде в пределах установленного АПК РФ двухмесячного срока, однако она была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 14.05.2014, срок на его обжалование истекал 14.07.2014.

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена 11.07.2014 в электронном виде непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Уведомление о том, что документы арбитражным судом кассационной инстанции не приняты, было получено ответчиком уже после истечения срока, установленного для обжалования. 28.07.2014 ответчик направил повторную кассационную жалобу через Арбитражный суд города Москвы, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы и наличия у общества возможности для обращения в суд кассационной инстанции в установленный АПК РФ срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Как установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 подана в суд кассационной инстанции 28.07.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Информация о принятом судом апелляционной инстанции постановлении была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.05.2014.

Приводимые ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока были признаны судом кассационной инстанции неуважительными, что послужило основанием для вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда правильными, поскольку нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 АПК РФ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определённых статьёй 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика относительно наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка общества на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции не опровергает указанные выводы суда и не может служить основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в связи с закрепленным в статье 275 АПК РФ порядком подачи кассационной жалобы. Кроме того, указанное обстоятельство подателем жалобы не подтверждено.

Довод о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Шустов О.М., а кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подавал Журавлев А.С. в связи с нахождением Шустова О.М. в ежегодном отпуске не может быть признан уважительным, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-158426/2013 оставить без изменения, жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова