Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10015/14 по делу N А40-156429/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-156429/13-29-1387

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Онищенко Р.В. (дов. от 21.08.2014)

от ответчика: Стручковой Т.С. (дов. от 20.11.2013 N 3702)

от 3-го лица:

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Безопасность и связь"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П.,Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584)

3 лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 69 828 058 руб.48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Безопасность и Связь (ЗАО "Безопасность и Связь") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) 63 521 922 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 19 октября 2010 года N УГЗ-10/381 стр работы и 6 306 135 руб. 72 коп. неустойки за период с 30 октября 2012 года по 30 октября 2013 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ") - т.1, л.д.2-6, 1.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Безопасность и Связь" к Минобороны России о взыскании 69 828 058 руб. 48 коп. отказано (т.6, л.д.30-33).

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны выполнение и сдача заказчику работ по контракту на отыскиваемую сумму, что стороны снизили цену контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года N 09АП-16930/2014 решение арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-156429/13 оставлено без изменения (т.6, л.д.139-141).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.309, 450, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на нарушение судом ст.65, 68, ч.3.1 ст.70, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией было установлено, что в соответствии с п.2.1. государственного контракта от 19 октября 2010 года N УГЗ-10/381 стр генподрядчик (истец) обязался осуществить капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 33 (шифр МЦ-01), и работы (услуги), необходимые для ввода указанного объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием.

Однако, первая инстанция не дала оценки Протоколу работы приемочной комиссии по объекту: Капитальный ремонт Административного здания МО РФ по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 33 (шифр МЦ-01), а также Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

При этом упомянутый Акт приемки законченного строительством объекта не был принят судом в качестве доказательства связи с тем, что допрошенный в качестве свидетеля Хапиков И.Н., указанный в Акте приемки в качестве одного из участников приемки объекта, показал, что указанный акт он не подписывал и что на Акте отсутствуют необходимые для подобного акта печати.

Исключая Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, первая инстанция не учла, что заявления о фальсификации этого Акта от лиц, участвующих в деле, не поступало, что акт подписан несколькими лицами. Вопрос о том, кто и когда должен поставить на Акт печати, первой инстанцией не выяснялся.

Показания свидетеля Хапикова И.Н. относительно объемов и качества выполненных истцом работ, относительно заключения с другим подрядчиком нового контракта для завершения предусмотренных государственным контрактом от 19 октября 2010 года N УГЗ-10/381 стр работ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку подобные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами.

Вывод первой инстанции о снижении цены контракта на основании п.3.3. контракта и ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нельзя признать обоснованным, поскольку ч.4.1 ст.9 названного Федерального закона в части изменения твердой цены государственного контракта представляет собой бланкетную норму, а в решении суда не содержится указания на норму Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, на основании которой цена контракта была уменьшена. Кроме того первая инстанция не выяснила, соответствуют ли действия сторон по уменьшению цены контракта порядку внесения изменений в контракт, установленному его п. 18.4.

Первая инстанция оставила без достаточной проверки доводы истца о передаче им ответчику актов формы КС-2, справок формы КЕС-3, а также всей исполнительной и технической документации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судолм неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 марта 2014 года и постановление от 10 июня 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить лицам, участвующим в деле, представить подлинные письменные доказательства, на которые эти лица ссылаются для подтверждения своих требований и возражений; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-156429/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева