Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10818/14 по делу N А40-3085/2014

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-3085/14-105-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Столярова Т.В., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-853/13-(0)-О;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С., доверенность от 30.12.2013 N 22494/2013;

от третьего лица - ИП Губанов Е.В. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Хвощенко А.Р., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г.Москва)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, г.Москва)

третье лицо - ИП Губанова Е.В.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 и обязании произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-3085/14-105-21 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 01.11.2013 N 05/071/2013-196, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06- 01174/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Мытная ул., д. 54, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 15.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06-01174/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 8.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций при вынесении судебных актов неправильно применены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дополнительным соглашением от 13.08.2013 к договору аренды от 11.10.2007 N 06- 01174/07 срок действия договора продлен до 31.12.2015 г. по согласованию с арендатором, условие в части установления рыночной ставки арендной платы по договору не изменено, что полностью соответствует положениям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей основания для продления договоров аренды государственного имущества на новый срок без проведения торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Садиковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 06-01174/07 нежилого помещения, общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 8.

Срок действия договора аренды с 26.06.2007 года по 26.06.2012 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору ИП Садиков В.В. передал все права и обязанности по договору ИП Губановой Е.В., в том числе обязанность по оплате долгов по арендной плате по состоянию на 01.01.2008 г.

Согласно приложенному расчету арендной платы от 21.03.2008 года установлена рыночная ставка арендной платы.

Сторонами договора 15.08.2013 подписано дополнительное соглашение согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2015 года.

Письмом от 01.11.2013 г. N 05/071/2013-196 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с тем, что Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неприменима для разрешения настоящего спора, поскольку утратила силу 01 июля 2013 года, основания для применения положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также отсутствуют, поскольку доказательства того, что договор аренды N 06-01174/07 от 11.10.2007 был заключен по результатам конкурса или аукциона, в регистрирующий орган не представлены.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Правоотношения между Департаментом и ИП Губановой Е.В. возникли на основании договора аренды, прошедшего государственную регистрацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) является несостоятельным.

Как следует из части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения конкурса и аукциона возможно (при соблюдении условий, регламентированных данной нормой) заключение на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи (т.е., заключенного по результатам проведения конкурсов и аукционов).

Доказательства того, что договор аренды N 06-01174/07 от 11.10.2007 был заключен в результате конкурса или аукциона, в регистрирующий орган не представлялись.

Так как договор между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Губановой Е.В. заключен не по результатам торгов, следовательно, этот договор не может быть заключен на новый срок без проведения конкурса и аукциона в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве обоснованно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2013 года к договору аренды 11.10.2007 N 06-01174/07 в связи с нарушением частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-3085/14-105-21,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова