Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-3470/10 по делу N А41-31527/2009

г. Москва

20 июня 2011 г.

Дело N А41-31527/09

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в лице конкурсного управляющего Карнауха В.П.

на определение от 18 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 4 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Альцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению компании Горсоан ЛТД о включении 431 858 988, 43 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о (несостоятельности) банкротстве ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в лице конкурсного управляющего Карнаух В.П. обратилось 8 июня 2011 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года, принятого по заявлению Компании Горсоан ЛТД о включении 431 858 988, 43 руб. в реестр требований кредиторов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Закона, обжалуются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Срок обжалования определений, которые выносятся при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлен пунктом 3 статьи 223 АПК РФ и составляет 10 дней.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование указанных судебных актов истёк 4 апреля 2011 года.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что до настоящего времени не получил по адресу конкурсного управляющего: 127018, г. Москва, а/я 28 копию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Между тем указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или с момента их ознакомления с содержанием судебного акта, а с даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" Бакулин А.М., от имени которого подписана и кассационная жалоба.

Кроме того, обжалуемое постановление было размещено на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 9 марта 2011 г., в связи с чем заявитель не лишен был возможности ознакомится с его содержанием на сайте либо путем ознакомления с материалами дела.

Таким образом, заявитель был осведомлен о принятом судебном акте, сроке и порядке его обжалования, в связи с чем изложенный в обоснование ходатайства довод о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не может быть признан состоятельным.

Следует отметить, что кассационная жалоба сдана заявителем в канцелярию Арбитражного суда Московской области 8 июня 2011 года, хотя заявителю было известно, что на ту же дату назначено рассмотрение кассационной жалобы Компании "Горсоан ЛТД" на те же судебные акты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (в лице конкурсного управляющего Карнаух В.П.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 18 ноября 2011 года Московской области и постановление от 4 марта 2011 года заявлению компании Горсоан ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 38 л.

Судья

Е.А. Петрова