Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15947/10 по делу N А41-40007/2009

г. Москва

25 января 2011 г.

Дело N А41-40007/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Евдокимов А.А., дов. от 23.04.2008, Чугунов М.Ю., дов. от 02.04.2010;

от ответчика - Белобородов В.В., дов. от 23.04.2010;

рассмотрев 19.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика НП "Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИцентр")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к НП "Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ"

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (далее - РОО "ЭПИцентр") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ" (далее - НП "Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 738 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа сторонами представлен не был и срок возврата займа не установлен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 г. отменено, иск удовлетворен, поскольку факт передачи денег ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и не оспаривался сторонами.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик изменил требование по кассационной жалобе, просил исключить из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 выводы об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 1 380 000 рублей ответчику (стр. 4, абз. 2-4); в резолютивной части постановления слова "неосновательного обогащения" заменить словами "основного долга".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только заключенный между сторонами договор, но и иные сделки, а так же иные действия граждан и юридических лиц.

Нормами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Как следует из искового заявления 31.01.08 г. с расчетного счета РОО "ЭПИцентр" в пользу Некоммерческого партнерства "Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ" были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство было подтверждено истцом платежным поручением от 29.01.2008 г. N 1 и выпиской по счету РОО "ЭПИцентр" в ЗАО "МЕТРОБАНК" (строка N 205).

Основанием для перечисления денег, согласно вышеназванной выписки являлся договор процентного займа N 2 от 24.12.07 г.

Однако, указанный в основание платежа договор процентного займа от 24.12.07 г. истцом в судах первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Из письма ЗАО "МЕТРОБАНК" N 1114 от 29.06.09 г. следует, что оно также не располагает таким договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.09 г. по делу N А41-12239/09 отказано в удовлетворении требований РОО "ЭПИцентр" о признании недействительным договора процентного займа N 2 от 24.12.07 г. и применении последствий недействительности сделки, поскольку в связи с отсутствием текста спорного договора суд не имел возможности установить как факт заключения договора процентного займа от 24 декабря 2007 года, так и то обстоятельство, что договор заключен между указанными лицами.

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 2 500 000 руб., 1 120 000 руб. из которых были возвращены РОО "ЭПИцентр".

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 2 500 000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у НП "Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ" за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных средств в размере 1 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. по делу N А41-40007/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова