Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8254/11 по делу N А40-93609/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А40-93609/10-26-813

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кашкаров А.А. (дов. от 29.12.10 г. N ВИ-5352),

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев 24 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, истца, на решение 23 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление 14 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании штрафа

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 023 750 руб. 00 коп. за нарушение условий государственного контракта на поставку транспортных средств N 10/2/5-119д от 14.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление судов отменить, взыскать с ответчика штраф в размере 1 023 750 руб.

В обоснование чего истец приводит доводы о том, что передаваемый товар на праве собственности у ответчика не находился, ответчиком не представлена сопроводительная документация на поставленный товар, ответчик был своевременно информирован о выявленных нарушениях и составлении акта осмотра товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в материалы не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.05.2009 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 10/2/5-119д на поставку транспортных средств с приложениями к нему, согласно которому ответчик обязался передать транспортные средства, а истец принять и оплатить их.

Согласно спецификации товар передается Поставщиком Заказчику до 01.07.2009.

Письмом от 10.06.09 г. N 1075/5 ответчик уведомил истца о готовности передачи товара со склада ООО "Развитие новый век". В ходе осмотра представленных транспортных средств истцом и ответчиком был составлен акт осмотра товара от 25.06.2009 г. N 10/2/5-2479, в котором отражены сведения об обнаруженных недостатках. При этом, товар не принадлежал истцу на праве собственности, пакет документов, сопровождающий товар был оформлен ненадлежащим образом.

10.07.2009 составлен повторный акт осмотра, из которого усматривается, что недостатки, указанные в первоначальном акте осмотра товара, не устранены.

Истец уведомлял ответчика о необходимости поставить товар и предложил в соответствии с п. 5.2 контракта уплатить штраф.

Согласно п. 5.2 контракта поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае отказа поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 15 % от цены контракта.

Так как товар был поставлен 27.08.2009 г., истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 023 750 руб. 00 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались тем, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебными инстанциями установлено, что стороны предусмотрели выборку товара покупателем со склада в г. Москве.

Как установлено п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что ответчиком в установленный спецификацией срок (до 01.07.2009) предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту для своевременного предоставления автомобилей ГАЗ-22171-730 в распоряжение истца.

Суды признали, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту по поставке соответствующей продукции.

Судами учтено, что в сроки, установленные государственным контрактом, истец предусмотренную пунктом 3.7 государственного контракта отгрузочную разнарядку ответчику не предоставил, сведений о получателях (представителях получателя) пятнадцати автомобилей ГАЗ-22171-730 ответчику не сообщил, к выборке подготовленных к передаче автомобилей не приступил.

В сроки, установленные государственным контрактом, поставляемые автомобили истцом не были выбраны.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для уплаты ответчиком истцу штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что продаваемый товар не находился в собственности ответчика, а также о том, что ответчиком не был представлен необходимый перечень документов к поставляемому товару судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами установлено, что поставляемые по государственному контракту автомобили находились в распоряжении ответчика на законных основаниях, кроме того, в рамках настоящего дела судами проверялась обоснованность исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.2 государственного контракта, а не за нарушение требований п.п. 3.3, 3.8 контракта.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что поставляемые автомобили находились в распоряжении ответчика на законных основаниях в соответствии с агентским договором от 01.12.2006 N 14-К/06 (ДТОЗ/0031/994/06).

Применительно к доводу истца о том, что ответчик о выявленных нарушениях и составлении акта осмотра товара от 25 июня 2009 г., а также акту повторного осмотра товара от 10 июля 2009 г. был своевременно информирован, судами установлено, что данные акты содержат оттиск печати ООО "Развитие новый век", однако данная организация не является стороной договорных (спорных) отношений (не является стороной контракта).

Кроме того, указанные акты не содержат ссылок на автомобили, поставленные по государственному контракту, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания заявленного требования, в актах не указаны, какие конкретно автомобили осматривались лицами, подписавшими эти акты, не указаны идентификационные номера (VIN), номера двигателей, номера кузовов и иные идентифицирующие признаки осмотренных автомобилей, при том, что осмотр автомобилей осуществлялся по нескольким государственным контрактам сразу.

Пунктом 3.11 заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция).

Следовательно, поскольку стороны при заключении государственного контракта предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкции, то, соответственно, истец должен был доказать факт поставки товара со стороны ответчика с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судебными инстанциями установлено, что акт осмотра товара от 25 июня 2009 года и акт повторного осмотра товара от 10 июля 2009 года оформлены без учета положений пунктов 7, 11, 13, 14, 16, 17 - 23, 29, 30 данной Инструкции, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление ответчиком в распоряжение истца автомобилей, не соответствующих условиям государственного контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком товар поставлен только 28.08.2009, то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, отклоняется.

Судами на основании материалов дела установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой обеспечить выборку автомобилей в установленные сроки, о чем свидетельствуют письма ответчика, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что наличия вины ответчика в неисполнении обязательств по государственному контракту не установлено.

Таким образом, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года N А40-93609/10-26-813 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Т.А. Егорова