Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф05-12151/10 по делу N А40-2503/2010

г. Москва

11 ноября 2010 г.

Дело N А40-2503/10-24-24

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Новоселов А.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "РЖД"

на решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 688 108 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. кассационная жалоба ОАО "РЖД" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подписана представителем данного общества.

Судом также было указано, что заявителем к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 31.08.2010 N 44220, в котором указаны иные реквизиты, чем те которые установлены для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в связи с чем представленное заявителем платежное поручение от 31.08.2010 N 44220 не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 8 ноября 2010 г. представить непосредственно в суд кассационной инстанции:

- надлежащим образом оформленную (подписанную) кассационную жалобу;

- подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно почтовому уведомлению N 127994 31 26644 8 копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения получена заявителем 15 октября 2010 г.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции 1 ноября 2010 г. ОАО "РЖД" представлены:

- подписанная кассационная жалоба,

- оригинал платежного поручения от 31.08.2010 N 44220, подтверждающего, по мнению заявителя, уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Однако данное платежное поручение не может быть принято судом как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в связи со следующим.

В определении об оставлении кассационной жалобы от 6 октября 2010 г. судом было обращено внимание заявителя на неверное указание реквизитов в платежном поручении от 31.08.2010 N 44220, представленном в доказательство уплаты госпошлины.

Заявителю также было указано, что для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Московского округа установлены следующие реквизиты:

получатель - УФК по г. Москве (ИФНС России N 7 по г. Москве),

ИНН 7707081688,

КПП 770701001,

БИК 044583001,

р\с 40101810800000010041, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва.

Однако, 1 ноября 2010 г. заявителем представлен в суд экземпляр того же самого платежного поручения от 31.08.2010 N 44220, содержащего неверные реквизиты.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, представленное платежное поручение от 31.08.2010 N 44220 не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Учитывая невыполнение заявителем требований определения суда кассационной инстанции от 6 октября 2010 г. в части представления подлинных документов подтверждающих уплату государственной пошлины, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, до настоящего момента не устранены, несмотря на указание в определении суда о представлении документов в указанный срок непосредственно в суд, жалоба согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "РЖД" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 8 листах (кроме платежного поручения).

Судья

А.Л. Новоселов