Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-12581/11 по делу N А40-34797/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-34797/11-34-315

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Савин Сергей Михайлович, доверенность от 12 января 2012 года, паспорт;

от ответчика - Бондарев Михаил Владимирович, доверенность от 20 июля 2012 года, паспорт,

рассмотрев 8 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление 1"

на решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании денежных сумм

к ООО "Газспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления кассационной инстанции от 28 декабря 2011 года (том 3, л.д. 96).

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой истец просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом полного выполнения указаний постановления от 28 декабря 2011 года.

Основными доводами кассационной жалобы ответчика являются следующие доводы: о нарушении норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 2-3 кассационной жалобы); о неприменении норм права, подлежащих применению (стр. 3-4 кассационной жалобы); о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (стр. 4-5 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции исследовали, что в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" от 6 апреля 2011 года о взыскании долга в размере 570 000 руб. на бумажном носителе (том 1, л.д. 2) и в электронном виде (том 1, л. д. 35). Позже было подано заявление истца об уточнении исковый требований - взыскание суммы долга в размере 570 000 руб. и уточненных процентов (том 1, л.д. 68.) В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об изменении предмета иска - вместо взыскания долга истец заявил о взыскании неосновательного обогащения (том 2, л.д. 110) Кроме этого, истцом было подано исковое заявление по тем же предмету и основаниям, в которых совпадают даже суммы иска - дело N А40-34640/11-27-297. В ходе судебного разбирательства по делу N А40-34640/11-27-297 истец заявил об отказе от исковых требований, в соответствии с чем, Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 7 июня 2011 года. Заявление истца об изменении предмета иска по делу N А40-34797/11-34-315 было подано 24 июня 2011 года, то есть после его отказа от иска по делу N А40-34640/11-27-297. Две судебные инстанции оценили, что дело N А40-34640/11-27-297 и дело N А40-34797/11-34-315 тождественны и судом первой инстанции производство по делу N А40-34797/11-34-315 было прекращено обосновано. Предметом иска по делу N А40-34797/11-34-315 и по делу N А40-34640/11-27-297 является взыскание денежных средств. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования, в спорной правовой ситуации заявлены те же накладные N 201 и N 77, то есть иски тождественны и производство в части требований о взыскании 553 064 руб 99 коп и сумм соответствующих процентов по делу N А40-34797/11-34-315 судом первой инстанции было прекращено правомерно. Истец указывает на то, что Открытое акционерное общества "Монолитное Строительное Управление -1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга за товар, поставленный на основании накладной N 77 от 6 октября 2009 года и товарной накладной N 201 от 8 октября 2009 года, таким образом подтверждая тождественность исков по делу N А40-34797/11-34-315 и по делу N А40-34640/11-27-297.

Довод кассационной жалобы относительно отказа суда в остальной части иска и процентов исследован двумя судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с Государственным контрактом от 19 февраля 2008 года N 42, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-34797/11-34-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова