Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-10793/12 по делу N А40-97932/2011

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-97932/11-62-865

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Шитикова А.С.: Беляевский А.А., дов. от 31.07.2012 N 6д-1712 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Промтехресурс": неявка, извещен

от ответчика ООО "Доступное здоровье": Шульга О.И., генеральный директор

от ответчика ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье": неявка, извещен

от ответчика Шульга О.И.: лично (по паспорту); Трусова Е.А., дов. от 14.09.2011 N 2378с (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 08.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шитикова Александра Сергеевича

на решение 12.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 25.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Солоповой А.А.,

по иску Шитикова Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (109443, Москва, ул. Зеленодольская, 41, корп. 1, ОГРН 1037721039685), обществу с ограниченной ответственностью "Доступное здоровье" (117152, Москва, Севастопольский пр-кт, 9, 2, пом. 1, ОГРН 1097746125510), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доступное здоровье" (109443, Москва, ул. Зеленодольская, 41, корп. 1, ОГРН 1117746453626), Шульга Оксане Ивановне,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

об обязании представить документы, о взыскании убытков, исключении из участников общества, признании недействительным договора, о наложении штрафа,

по встречному иску Шульга Оксаны Ивановны

к Шитикову Александру Сергеевичу

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Шитиков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Доступное здоровье" (далее - ООО "Доступное здоровье"), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доступное здоровье" (далее - ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье") и Шульга Оксане Ивановне с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении Шульга О.И. из числа участников ООО "Доступное здоровье", обязании предоставить документы в отношении ООО "Доступное здоровье", о взыскании убытков в сумме 15.119.000 руб., признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 14.06.2011 N 1 к договору аренды помещения от 18.08.2009 N 5, заключенного между ООО "Промтехресурс" и ООО "Доступное здоровье", и привлечении Шульга О.И. к административной ответственности.

Судом принято ходатайство истца, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части обязании Шульга О.И. предоставить документы и наложении штрафа, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят к производству встречный иск Шульга О.И. об исключении Шитикова А.С. из состава участников ООО "Доступное здоровье" для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Шитиков А.С. подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Шитикова А.С., а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель Шитикова А.С. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчики - ООО "Доступное здоровье" и Шульга О.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Промтехресурс" и ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Шитикова Александра Сергеевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части распределения расходов по госпошлине, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Доступное здоровье" являются Шитиков Александр Сергеевич и Шульга Оксана Ивановна с долями в размере по 50 процентов. Шульга О.И. единогласным решением учредителей была избрана генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРП) по состоянию на 19.08.2011.

Истец считает, что Шульга О.И. де йствовала во вред интересам общества, так как договор аренды нежилого помещения от 18.08.2009 N 5, заключенный между ООО "Доступное здоровье" и ООО "Промтехресурс", в котором ООО "Доступное здоровье" вело свою деятельность, был ею расторгнут 14.06.2011; договор коммерческой концессии N 112 от 18.08.2009, заключенный между ООО "Доступное здоровье" и ООО "ИНВИТРО", в связи с расторжением договора аренды, также был расторгнут 27.07.2011.

В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, ООО "Доступное здоровье", в лице генерального директора Шульга О.И., 12.07.2011 направило в Департамент здравоохранения города Москвы сообщение о прекращении своей деятельности, и заявило о досрочном аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Истец полагает, что указанные действия, совершенные генеральным директором ООО "Доступное здоровье" Шульга О.И., были направлены на прекращение деятельности общества и причинение ему убытков, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данным иском об исключении Шульга О.И. из числа участников ООО "Доступное здоровье", о взыскании убытков в сумме 15.119.000 руб., признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 14.06.2011 N 1 к договору аренды помещения от 18.08.2009 N 5, заключенного между ООО "Промтехресурс" и ООО "Доступное здоровье.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и прекращении производства по делу в отношении части требований не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в обжалуемых требованиях, суды не проверили, привели ли действия генерального директора и оспариваемые сделки к прекращению обществом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как усматривается из заявленных требований, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Суды, сославшись на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отказывая в иске, указали, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения ответчиком действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Доступное здоровье".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Делая выводы о том, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску, арбитражные суды в нарушение указанной нормы права не указали мотивы, по которым сделан вывод о том, что перечисленные истцом факты не приносят вред обществу.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, сформированной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 излагаются обстоятельства спора, по которому суд признал правомерным довод о наличии действий, причинивших существенный вред обществу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации включил в обзор практику о том, что применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Данные обстоятельства судами не выяснялись и не оценивались.

Судами не была применена статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой на участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по не причинению своими действиями вреда обществу.

Кроме того, суды не установили основной вид деятельности общества ООО "Доступное здоровье", за счет которого оно извлекает прибыль, а также то, как повлияли на размер прибыли действия ответчика по расторжению договора аренды помещений, отказа от лицензии, созданию общества с наименованием, сходным до степени смешения, препятствовали данные действия ли они обычной хозяйственной деятельности ООО "Доступное здоровье".

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчицей Шульга О.И. было создано общество с названием, сходным до степени смешения - ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье", с тем же видом деятельности, с которым был заключен договор аренды на те же помещения.

При рассмотрении вопроса о том, является ли оспариваемая сделка крупной, суды немотивированно сравнили балансовую стоимость имущества ООО "Доступное здоровье" с ежемесячной стоимостью арендной платы по договору аренды, в то время как балансовая стоимость рассчитывается за год, а не за месяц.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и мотивированного судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска требуются дополнительный сбор, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия (сбор и оценка доказательств), которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить, совершены ли ответчиком действия с нарушением интересов общества, заведомо влекущие вред для общества, как повлияли эти действия на нормальную деятельность общества, после чего определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97932/11-62-865 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части распределения расходов по госпошлине отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников