Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф05-11911/08 по делу N А40-7670/2008

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А40-7670/08-121-95

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Летягиной В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кошелева Н.И. - доверенность N 9 от 30 марта 2009 года,

от ответчика Росрыболовство - Грушенко В.В. - доверенность N 02-69/1785 от 18 ноября 2008 года,

рассмотрев 15 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тритон" на определение от 07 мая 2009 года Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 29 июля 2009 года N 09АП-11879/2009-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Веклич Б.С., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ООО "Тритон"

о взыскании 450 000 руб. судебных расходов

к Федеральному агентству по рыболовству,

к Приморскому Территориальному управлению Росрыболовства, Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю;

третьи лица - ООО "Митога"; индивидуальный предприниматель Лобачев С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю судебных расходов в размере 450 000 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Митога" и ИП Лобачев С.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю судебных расходов в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки разумности понесенных заявителем расходов, объема подготовленных документов по делу, а также продолжительности рассмотрения дела. Основанием для взыскания судебных расходов с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, явилось то, что было признано незаконным постановление именно указанного административного органа.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тритон" (с учетом дополнения), в которой Общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями понесенных расходов в связи с рассмотрением дела и указывает, что судебные расходы надлежало взыскать с Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, как правопреемника Управления Россельхознадзора по Приморскому краю.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Митога" и ИП Лобачев С.А. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Федерального агентства по рыболовству возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайства третьих лиц, рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, ООО "Митога" и ИП Лобачева С.А.

Третьими лицами отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представленные Приморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г. по делу N А40-7670/08-121-95 заявленные ООО "Тритон" к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю требования удовлетворены.

При этом, при принятии указанного судебного акта не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг своего представителя Кошелевой Н.И.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек.

Судебными инстанциями установлено, что 12.01.2007 г. между заявителем и Кошелевой Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявитель представил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и расходных кассовых ордеров на общую сумму 450 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции взыскали судебные расходы в разумных пределах, оценив при этом, объем выполненных представителем работ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Оценивая разумность понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали в совокупности продолжительность рассмотрения спора, объем подготовленных по делу документов, сложность настоящего судебного разбирательства и участие в деле Кошелевой Н.И.

На основании указанных обстоятельств, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и подлежат возмещению в разумных пределах - в сумме 30 000 руб.

Доводы жалобы, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, со ссылкой на то обстоятельство, что оно является правопреемником Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку на Федеральное агентство по рыболовству возложена обязанность по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 N 733 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству"; Положение о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству"), а Управление, постановление которого признано незаконным не ликвидировано.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А40-7670/08-121-95 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тритон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

В.А.Летягина И.В.Туболец