Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10807/14 по делу N А40-125895/2013

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-125895/13-85-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ": Гурьянов П.Н., дов. от 24.09.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР": не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ИНН 7726520820, ОГРН 1057746786680)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (ИНН 5043029613, ОГРН 1075043000097)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (далее - ООО "РУСФЕР", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды имущества должника от 01.01.2012 N КМФ/РУС-01/01/12-АР-Е за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 6 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 05.09.2013 в размере 500 409 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-125895/13-85-1135 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РУСФЕР", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор не продлевался и расторгнут по истечении срока договора аренды, а оборудование по истечению срока действия договора было возвращено истцу в полном размере и надлежащего качества.

В уточнениях к кассационной жалобе указывает, что договор аренды расторгнут ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" письмом исх. 15 от 15.02.2012, по акту возврата имущества от 16.02.2012 N 2 оборудование возвращено ответчиком истцу.

ООО "РУСФЕР" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "РУСФЕР". В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка заявителя кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика также поступили уточнения к кассационной жалобе с приложениями (акты приема-передачи оборудования, претензионные письма).

В судебном заседании представитель возражал против приобщения приложений к уточнениям, против приобщения самих уточнений к жалобе не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: уточнения к кассационной жалобе приобщить к материалам дела, приложения к уточнениям и кассационной жалобе возвратить заявителю, поскольку данные документы в суды первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлялись, в материалах дела отсутствуют, полномочия по сбору и исследованию новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" возражал против довод заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (арендодателем) и ООО "РУСФЕР" (арендатором) заключен договор аренды N КМФ/РУС-01/01/12-АР-Е (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование: Генераторная установка Cummins C900D5, (инв. N Л0032404(Ш); Весы ВСА-40000-12 А N80, инв.NК001280508; Гидравлический пакетировочный пресс, инв. N Л003260508.4; Дробилка молотковая ДМС, инв. NК10001104.00; Погрузчик самоходный Fuchs MHL 340, инв. N К05950704.00. А арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплатить арендные платежи, и в обусловленный настоящим Договором срок, вернуть арендодателю вышеуказанное оборудование.

Оборудование, являющееся предметом договора, передается в ассортименте и количестве, указанном в п. 1.1. договора, в течение 30 дней с момента заключения договора.

Указанное в договоре оборудование передано истцом ответчику по акту от 01.01.2012 N 1

В п. 1.7 договора предусмотрено, что оборудование предоставляется сроком до 31.12.2012 включительно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется в течение всего срока использования имущества оплачивать арендодателю арендную плату. Общий размер арендной платы за оборудование в месяц составляет 406000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.4 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 8.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 1 месяц до момента окончания срока, указанного в п. 1.7 договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, после истечения срока арендатор продолжал пользоваться имуществом истца, в результате чего образовалась у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 6 090 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной признал необоснованными довод ответчика о частичном погашении обязательств зачетом, указав на непредставление оригинала договора от 30.06.2012 N 16/06/12.

Апелляционный суд также отклонил ссылку ответчика на договор цессии от 30.09.2011, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств исполнения договора цессии и состоявшейся уступки прав, также установил, что из текста самого договора не следует, что ответчик уступил право требования денежных средств с иного лица в рамках спорного Договора N КМФ/РУС-01/01/12-АР-Е от 01.01.2012, кроме того, спорный договор заключен позднее Договора цессии от 30.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет начисленных на сумму задолженности процентов, суды признали правильным и арифметически верным, в связи с чем суды также взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств возврата расторжения договора аренды и возврата оборудования истцу, в материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-125895/13-85-1135, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю. Дунаева