Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10384/14 по делу N А41-59938/2013

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-59938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Цементник"

на решение от 15 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М. Г.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1035001303040) к садоводческому некоммерческому товариществу "Цементник" (ОГРН 1035001304711)

о взыскании 227 004 руб. долга по договору подряда от 06.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Цементник" о взыскании 227 004 руб. долга по договору подряда от 06 мая 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направит дело на новое рассмотрение, ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Стрела" (подрядчик) и СНТ "Цементник" (заказчик) заключен договор подряда на замену наружных сетей водоснабжения по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Киселева.

Согласно разделу 2 договора заказчик обязуется выплатить 347 004 руб. Стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Оплата производится в два этапа: 120 000 руб. аванса до начала работ и окончательный расчет в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 5 дней с момента заключения договора, но в любом случае не ранее обеспечения заказчиком проектной документацией, доступа к месту работы и электроэнергией, а также выплата аванса согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтверждён надлежащими доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, двусторонне подписанными заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты, о фальсификации доказательств, назначении экспертизы не заявлено.

Исходя из установленного факта просрочки оплаты работ, суд обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации и правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01.07.1996.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела определение суда направлено по единому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, Уставе, иске, договоре.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело также не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А41-59938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина