Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3887/13 по делу N А40-87690/2012

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-87690/12-108-119

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Шмелёва Ю.А. по дов. N 06-03/003321 от 05.02.2013

рассмотрев 07 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве

на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску ГУП ДЕЗ "Академического района" (ОГРН 1027739906039)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате НДС, обязании возвратить НДС

к ИФНС России N 28 по г.Москве (ОГРН 1047728058311)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика Академического района" (далее - ГУП "ДЕЗ Академического района", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года; обязании инспекции возвратить предприятию исчисленный в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года НДС в сумме 2 561 220 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция в жалобе указывает, что оснований для возмещения налога не имелось, поскольку спорная уточненная налоговая декларация не была представлена налогоплательщиком в инспекцию в установленном порядке и с указанием верной корректировки, следовательно, камеральная проверка не проводилась; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Технокон".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия возражал против доводов общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2011 предприятием в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 2 561 220 руб. 00 коп. Почтовое отправление с уточненной налоговой декларацией получено инспекцией 04.10.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Предприятием 26.09.2011 в инспекцию направлено заявление о возмещении НДС в сумме 12 456 561 руб. (в том числе НДС в размере 2 561 220 руб. 00 коп. за 1 квартал 2009) путем возврата на расчетный счет ГУП "ДЕЗ Академического района". Однако указанная сумма налога не возвращена предприятию.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить НДС в сумме 2 561 220 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 80, 81, 88, 176 НК РФ, исходили из подтверждения предприятием права на возмещение НДС соответствующими документами, а также обязанности инспекции возвратить сумму НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанных норм, судами сделан правильный вывод, что представление налогоплательщиком налоговой декларации влечет возникновение у налогового органа обязанности провести камеральную налоговую проверку представленной декларации. Обязанность налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и налоговый орган не наделен правом не проводить камеральную налоговую проверку при каких-либо условиях в случаях представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Судами установлено, что в течение установленного срока для проведения налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009, налоговым органом в адрес заявителя не выставлялось требований о предоставлении документов, не составлялся акт налоговой проверки, не выносилось решений об отказе в возмещении налога или решение о возмещении, иного ответчиком не доказано.

На дату рассмотрения спора требования статей 88, 176 НК РФ инспекцией не исполнены, акта, решения по итогам камеральной налоговой проверки не вынесено, сумма НДС за 1 квартал 2009 не возмещена предприятию.

В жалобе инспекция ссылается на ошибку в номере уточнения налоговой декларации. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятием при подаче уточненной налоговой декларации за 2009 год в графе "вид документа" указан номер корректировки 1 вместо 4. Однако ошибочное указание в декларации номера корректировки не является основанием для непроведения камеральной проверки и в связи с этим, основанием для отказа в возмещении НДС.

Заявитель посредством почтового отправления предоставил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009, что подтверждается уведомлением о вручении от 04.10.2011 и информацией с сайта Почты России.

Кроме того, декларация подписана лично руководителем заявителя, действовавшим в период составления уточненной декларации и заверена печатью ГУП "ДЕЗ Академического района".

Судебные инстанции, с учетом положений Налогового Кодекса Российской Федерации и Административного регламента, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 18.01.2008 N 9, пришли к обоснованному выводу о том, что сама по себе ошибка в периоде корректировки, не является основанием к возврату декларации.

Довод жалобы о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 в налоговый орган не поступала, водитель-экспедитор Ивашкин В.В., штамп которого стоит на почтовом уведомлении, отрицает получение данной уточненной декларации, правомерно отклонен судами, поскольку получение уточненной налоговой декларации инспекцией подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о вручении от 04.10.2011 и информацией с сайта Почты России.

Довод инспекции, что предприятие могло узнать о неполучении инспекцией уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 из акта выездной налоговой проверки заявителя, проведенной за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и вынесенного на основании данного акта решения, так как в данных ненормативных актах отражены сведения из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009, представленной до подачи уточненной налоговой декларации по НДС и доначислен НДС, в том числе за 1 квартал 2009, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку акт выездной налоговой проверки N 13-13/890 составлен 03.08.2012, решение N 13-13/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 03.09.2012, при этом с настоящим заявлением в суд предприятие обратилось 26.06.2012, то есть до вынесения налоговым органом указанных акта и решения.

Кроме того, предприятием в инспекцию представлено заявление об ускорении решения вопроса о направлении требований по уточненным налоговым декларациям за 1 - 4 кварталы 2009 г. от 14.12.2011, которое получено налоговым органом 14.12.2011, о чем свидетельствует отметка налогового органа на заявлении, а также заявление о возврате НДС, в том числе за 1 квартал 2009, которые оставлены налоговым органом без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы по взаимоотношениям предприятия с его контрагентом - ООО "Техноком", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и указанного контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, установлена реальность хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-87690/12-108-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков