Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3857/13 по делу N А41-32510/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-32510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей: А.Л.Новосёлова, Л.А.Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца -В.А.Бондаренко, доверенность от 29 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - О.А.Косарь, доверенность от 1 ноября 2012 года, О.В.Федина, доверенность от 8 мая 2013 года, М.В.Воронин, доверенность от 1 ноября 2012 года, паспорта

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" на постановление от 27 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., по делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 491076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1025003747614)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" взыскано в пользу истца 11 035 823 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с заключенным сторонами договором от 31 декабря 2008 года N 3470080531, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью в размере 30 177 418 рублей долга и 675 614 рублей процентов.

Удовлетворяя иск в предъявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, положений статей 799, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пунктов 49, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, судебной арбитражной практикой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 779 ГК РФ

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. По мнению ответчика, суд неправильно применил пункт 55 вышеназванных Методических указаний, условия заключенного сторонами договора истолкованы судом неверно, выводы суда о том, что гарантирующие поставщики могут заключать с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки и выбирать соответствующий вариант тарифа, приведут к тому, что фактически будет применяться бронирование тарифа в одностороннем порядке на условиях истца, не предусмотренных договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, что в спорный период оказанные услуги были оплачены ответчиком не полностью, что расчет долга произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда, которые основаны на условиях договора, пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном рынке, пунктах 9, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также положениям статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление принято с учетом особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии, учитываемых регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Суд обоснованно отверг доводы ответчика со ссылкой на пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в связи с тем, что его положения вступили в силу 31 января 2012 года, то есть после истечения спорного по настоящему делу периода просрочки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 779 ГК РФ

Апелляционный суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и правомерно отверг доводы ответчика о неверном применении тарифов на оплату спорных услуг.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие приведенным выше нормам материального права, которые, как полагает суд, ответчик истолковал неправильно, и условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32510/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина