Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-1306/13 по делу N А40-71680/2012

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-71680/12-26-603

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бутров С.Л. по дов. от 05.07.2012 N 15-46/-12д; Емшанова О.В. по дов. от 26.12.2012 N 15-46/103-12д; Мазурик В.И. по дов. от 28.02.2013 N 15-47/38-13д; Царьков С.О. по дов. от 05.07.2012 N 15-46/63-12;

от ответчика: Буковский А.А. по дов. от 08.06.2012;

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФТС России,

на постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,

по иску ФТС России (ОГРН 1047730023703)

о взыскании неустойки

к ОАО "Судостроительный завод "Волга",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (далее - ответчик) взыскании 5 026 400 рублей неустойки по государственному контракту от 03.03.2011 N 33/5/42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 в части взыскания с ответчика 5 012 281 рубль 05 копеек неустойки отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 118 рублей 95 копеек. В остальной части в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции следует изменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 03.03.2011 N 33/5/42 и дополнительное соглашение к контракту от 27.10.2011 N 33/113/137, во исполнение которых ответчиком поставлены малые таможенные суда ТС-523, ТС-524 в количестве 2 ед., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 08.11.2011 и сторонами не оспаривается.

По условиям контракта поставка продукции производится в соответствии со спецификацией; срок поставки продукции - 30.09.2011.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что при нарушении срока поставки продукции, указанного в спецификации, поставщик, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Поскольку поставщик в установленный в контракте срок обязательства по поставке малых таможенных судов не исполнил, покупателем была начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора, с требованием о взыскании которой истец и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск и взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции, установив, что поставка продукции осуществлена за пределами срока, установленного условиями контракта, применил меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, указав, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, в том числе пункт 6.1, не согласился с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом и примененным судом, и, применив правила толкования, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2011 по 08.12.2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов ЦБ РФ.

При этом, рассчитывая размер неустойки по формуле: сумма долга x 8,25 процентов /50/360 дней в году x на количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году, в связи с чем размер неустойки, по мнению суда, составил 14 118 рублей 95 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что алгоритм расчета неустойки ответчика и суда апелляционной инстанции следует признать правильным, однако судом апелляционной инстанции неправильно определена сумма неустойки, что привело к необоснованной частичной отмене решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 411 895 рублей 83 копейки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановление арбитражного суда подлежат изменению.

Поскольку Федеральная таможенная служба в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, ее сумма в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Судостроительный завод "Волга" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-71680/12-26-603 изменить.

Резолютивную часть постановления суда изложить в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-71680/12-26-603 в части взыскания с ОАО "Судостроительный завод "Волга" 3 614 504, 17 руб. неустойки и 41 072, 52 руб. госпошлины отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН 1025204412298, ИНН 5263008707) в пользу Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) 1 411 895, 83 руб. неустойки (пеней).

В остальной части в иске отказать".

В части взыскания с ОАО "Судостроительный завод "Волга" госпошлины по иску и апелляционной жалобе резолютивную часть постановления суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Волга" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова