Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4680/13 по делу N А40-71765/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-71765/12-87-693

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев 21.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум Ойл",

на решение от 13.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Премиум Ойл"

о взыскании предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Энергоконтракт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоконтракт" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 922 170 рублей, уплаченной за товар, не переданный покупателю, неустойки в размере 576 544 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неизвещение о готовности товара к отгрузке. Также указывает, что по состоянию на 03.04.2002 ответчик уже имел просрочку поставки товара более чем на семь месяцев против условий договора.

По мнению истца, при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец утратил интерес к исполнению договора в связи со значительным сроком неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 13.07.2011 N 001, которым предусмотрена поставка оборудования для обработки отходов деревообрабатывающей промышленности стоимостью 2 073 900 рублей на условиях выборки товара покупателем в месте нахождения продавца, а также на условиях предоплаты (30 процентов от цены товара в течение 3 банковских дней после заключения договора, 30 процентов в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, 20 процентов в течение 3 банковских дней после погрузки товара на предоставленный покупателем транспорт и 20 процентов в течение 3 банковских дней после составления акта приема-передачи оборудования.

Договором также предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар в течение 10 банковских дней с момента внесения покупателем предоплаты, то есть до 01.08.2011.

Во исполнение условий договора истец в течение 3 дней после заключения договора уплатил ответчику предоплату в размере 30 процентов, то есть 622 170 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной уплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отказали, при этом указав, что истец документально не опроверг доводы ответчика о надлежащем извещении покупателя о готовности товара к отгрузке.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Изложенные в жалобе доводы о неизвещении о готовности товара к отгрузке и об отсутствии вины покупателя, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства, касающиеся неисполнения именно истцом обязанности по выборке товара.

При этом судами оценена переписка сторон в сети Интернет, подтверждающая, что уведомление о готовности передать товар в распоряжение покупателя было направлено ему продавцом 27.06.2011 на электронный адрес уполномоченного заниматься исполнением договора работника покупателя и было получено адресатом, а также оценено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом после получения уведомления денежных средств в размере 300 000 рублей во исполнение условий договора в части оплаты предоплаты после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Между тем, истец не совершил действий, направленных на получение товара.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями о поставке товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что выборка не осуществлялась по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, судами принято во внимание, что до 03.04.2012 истец не заявлял о нарушении срока, не требовал возврата денежных средств, равно как и не заявлял об утрате интереса к товару. Более того, судами установлено, что в письме от 03.04.2012 истцом указано на необходимость возврата предоплаты не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а в связи с неплатежеспособностью; также указано на то, что интерес к поставке не утрачен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору не подтверждается материалами дела, довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора отказаться от принятия исполнения в связи с просрочкой должника, подлежит отклонению.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премиум Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова