|
21 мая 2013 г.
|
Дело N А40-104628/12-76-999
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Экспо-сервис" - Жуков А.С., доверенность от 23.07.2012 N 1;
от ответчика - ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" - Филатова А.А., доверенность от 29.01.2013 N 7; Костин А.А., доверенность от 19.03.2013 б/н,
рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард"
на решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эспро-Сервис"
(ОГРН 5067746475770, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 22)
к открытому акционерному обществу Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (ОГРН 1037723020353, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, к. 6)
о взыскании 375 695, 27 руб. долга и 68 687, 37 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эспро-сервис" (далее по тексту - исполнитель, истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 375.695 руб. 27 коп. и неустойки в размере 68.687 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" в пользу ООО "Эспро-сервис" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 375.695 руб. 27 коп., неустойка в размере 68.687 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.778 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о документальной подтвержденности оказанных услуг противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку акты технического обслуживания ненадлежаще оформлены, поскольку не содержат ссылку на договор, в соответствии с которыми были составлены акты; подписаны неуполномоченным лицом; истцом не представлено дополнительной документации, доказывающей факт выполнения работ и надлежащего обслуживания по договору; акты сдачи-приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке, со стороны заказчика не подписаны генеральным директором; имеющиеся в деле платежные документы не подтверждают оплату услуг, оказанных после окончания срока действия договора. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в спорном периоде.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
К кассационной жалобе ответчик приложил копии актов, заявок на выполнение работ, доверенностей на сотрудников, трудового договора с главным инженером всего на 32 листах.
Указанные документы ответчиком в судебное разбирательство при рас-смотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовались и не оценивались.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" приложенные к кассационной жалобе копии актов, заявок на выполнение работ, доверенностей на сотрудников, трудового договора с главным инженером всего на 32 листах.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 г. между ООО "Эспро-сервис" (исполнитель) и ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (заказчик) заключен договор N ЭС/01/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему мелкому ремонту и содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций и оборудования в зданиях и нежилых помещениях заказчика.
Перечень, график и место оказания услуг содержатся в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 6.1. и 6.2. договора ответчик ежемесячно обязан перечислять на расчетный счет истца сумму в размере 260 000 руб. в месяц (с учетом НДС) в течение 3 дней после получения ответчиком актов сдачи-приема работ.
С февраля 2011 г. по март 2012 г. ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал стоимость оказанных услуг, согласно условиям договора. Возражений по данным условиям ответчиком не представлено.
Письмом ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" от 29.06.2012 г. N 286/01 заказчик отказался подписать предоставленный акт сдачи- приема работ от 30.04.2012 г., а так же оплатить выставленный счет N 193 от 30.04.12г. на сумму 260 000 руб. (в т.ч НДС), ссылаясь на то, что истцом не отработаны нормо-часы.
Условие об отработке нормо-часов в договоре, а также годовом графике не предусмотрено. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 6 договора. Объем ежемесячно оказанных истцом услуг ответчику, подтверждается актами о выполнении технического обслуживания, а так же актами сдачи приемки выполненных работ.
Кроме того, ответчик отказался оплачивать оказанные услуги по выставленному счету за май, ссылаясь на то, что услуги в период с 01.05.2012 г. по 09.05.2012 г. не оказывались.
При этом, договором предусмотрена стоимость услуг в твердом размере на сумму 260 000 руб., в т.ч. НДС 18% 39661,02 руб.
В соответствии с письмом N 134/14 от 10.05.2012 г. истцом выставлен счет N 230 от 09.05.2012 г. на сумму 75 483, 87 руб., в т.ч. НДС 18% 11 514, 49 руб. Данная сумма рассчитана пропорционально ежемесячной ставке за период с 01.05.2012 г. по 09.05.2012 г., поскольку письмом N 134/14 от 10.05.2012 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора.
Судами также установлено, что в ноябре 2011 года истцом произведены дополнительные работы, согласованные обеими сторонами сметной документацией. На основании произведенных работ, истцом выставлены счета N 589 от 30.11.2011 г. на сумму 10 093,61 руб., в т.ч. НДС 18% 1 539,7 руб., и N 590 от 30.11.2011 г. на сумму 3 935, 35 руб., в т.ч. НДС 18% 600, 31 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актами N 00000588 от 30.11.2011 г. и N 00000587 от 30.11.2011 г.
Кроме того, судами установлено, что дополнительные работы произведены в феврале 2012 г. на сумму 26 182, 85 руб., в т.ч. НДС 18% 3 993, 99 руб., что подтверждается актом от 28.02.2012 г. и счетом N 114 от 29.02.2012 г.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 375 695, 27 руб., в т.ч. НДС 57 309,44 руб.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ЭС/01/11 на оказание услуг от 01 февраля 2011 года и по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оц
