Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3886/13 по делу N А40-36391/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-36391/12-157-330

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Т.В., доверенность от 24.10.2012 N 2;

от ответчика: Гордеева Ю.А., доверенность от 18.02.2013 N 1917390-/13;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Орбита-М"

на решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-36391/12-157-330

по иску закрытого акционерного общества "Орбита-М" (ОГРН: 1037739131980)

о признании права собственности

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орбита-М" (далее - ЗАО "Орбита-М", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, кв. 86.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Орбита-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, нотариусом города Москвы Семенцовой Н.В. за номером 2291 в реестре от 24.06.1994 удостоверено право собственности ОСАО "Ингосстрах" на квартиру N 86, которое возникло у ответчика на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.1994. Данный договор прошел государственную регистрацию в Департаменте муниципального жилья 24.06.1994 за N 2-1214403.

Суды указали, что ОСАО "Ингосстрах" в предусмотренном законодательством порядке, действующем по состоянию на июнь 1994 года (статья 239 Гражданского кодекса РСФСР, абзац 2 пункта 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, пункт 2.29 Приложения к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 27.04.1992 N 1053-РП), получило статус собственника квартиры N 86.

На основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2002 N 86 произведена государственная регистрация права собственности за ОСАО "Ингосстрах" на квартиру N 86, расположенную по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/13-126/2002-413.2-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Москве от 15.07.2011 на бланке серии 77 AM N 834300.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а именно, - путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 03.03.1995 был заключен договор об отступном, согласно которому ответчик в качестве отступного в счет неисполненных обязательств по договору об обмене площадями от 31.08.1994 и 20.09.1994 передал истцу квартиру N 86 по адресу: г. Москва, Б. Колхозная пл. (ныне Б. Сухаревская пл.), д. 16/18, стр. 1, в собственность.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При этом право собственности на основании соглашения об отступном возникает только с момента государственной регистрации (статьи 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для возникновения права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном необходимо соблюдение следующих условий: наличие подписанного соглашения об отступном, фактическая передача имущества (подписанный сторонами соглашения об отступном передаточный акт) и государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суды указали, что истец в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих заключенного между истцом и ответчиком договора об отступном от 03.03.1995, не представил.

В обоснование доводов о невозможности предоставления договора об отступном от 03.03.1995, заключенного между ЗАО "Орбита-М" и ОСАО "Ингосстрах", истец ссылается на утрату данного договора в августе 2003 года во время кражи из автомобиля портфеля с документами и личными документами президента ЗАО "Орбита-М" Леоновича В.П.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Управления Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве (УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве. Информационный центр), уголовное дело N 75343, архивный N 15986, по факту кражи сумки с документами из автомобиля Леоновича Владимира Павловича, было уничтожено актом от 30.01.2012 N 09/74.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал самого факта заключения договора об отступном от 03.03.1995, между ЗАО "Орбита-М" и ОСАО "Ингосстрах" в отношении квартиры N 86.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (разъяснения пункта 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что истец с 03.03.1995 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется более пятнадцати лет спорной квартирой N 86, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и из представленных в материалы дела документов, не следует, что ответчику было известно о наличии открытого и непрерывного владения данной квартирой N 86 истцом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доказательства, исходя из указанной нормы закона, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подтверждением правовых оснований, истцом не представлены.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, поскольку акт о передачи квартиры N 86 по договору об отступном от 03.03.1995 уполномоченными сторонами ЗАО "Орбита-М" и ОСАО "Ингосстрах" не подписывался, что следует из замечаний на протокол судебного заседания от 14.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-36391/12-157-330 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Орбита-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников