Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3874/13 по делу N А40-93608/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-93608/12-76-898

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Муравьева Е.А. доверенность от 17.12.2012 г. N 2-2206

от ответчиков -

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ФГКУ "ЦТУИО" и Минобороны России

на решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.В.,

на постановление от 14 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании процентов

к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (Москва ОГРН 1037715046467) и Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 4 640 925 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 23 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки учреждением оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по декабрь 2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Учреждение в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что учреждение не могло пользоваться денежными средствами истца, поскольку Управлением Федерального казначейства по городу Москве осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения было приостановлено.

Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное финансирование учреждения из федерального бюджета.

Минобороны России в своей жалобе просит кассационную инстанцию обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь также на отсутствие со стороны Минобороны России пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета.

Истец в отзыве на кассационные жалобы просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2007 между обществом (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) заключен государственный контракт N 40801206, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу N А41-15867/10, 09 февраля 2011 года по делу N А41-28703/1017, 14 февраля 2011 года по делу N А41-35098/10, 16 февраля 2011 года по делу N А41-22834/11 и 17 марта 2011 года по делу N А41-26305/10 с ФГКЭУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества взыскано 35 466 962 руб. 13 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период с января по декабрь 2010 года.

ФГКЭУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" 05.09.2011 реорганизовано в форме присоединения к учреждению.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество, ссылаясь на просрочку учреждением оплаты потребленной электроэнергии, просило суд взыскать учреждения и Минобороны России в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 640 925 руб. 65 коп., начисленные за период с 20.02.2010 по 01.10.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что просрочка оплаты учреждением потребленной электроэнергии подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждении является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, постановление от 14 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93608/12-76-898 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов