Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4380/13 по делу N А40-112122/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-112122/12-33-47

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кожевников Р.В., доверенность от 10.07.2011 N 1789-ДХК, Слепец С.В., доверенность от 24.12.2012

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Дворцов А.С., доверенность от 08.04.2013 N 73-13-05/13634, Степанов Г.В., доверенность от 16.01.2013 N 73-13-ИГ-05/979

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение от 18 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ласкиной С.О.,

на постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-112122/12-33-47

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН 1037739537560)

о признании незаконным постановления от 30.07.2012 N 73-12-4568/пн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее общество, заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обралось с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 N 73-12-468/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены, исходя из отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе административного органа, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Административным органом представлены письменные пояснения, в которых он, изменив сформулированное в кассационной жалобе требование, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представители общества возражали против кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений и отзыва по ним, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в прокуратуру Ростовской области обратился гражданин Чертов А.П. по вопросу заключения отделением страховщика, расположенным в г. Азов, с собственником транспортного средства договора ОСАГО без предоставления талона технического осмотра.

Указанное обращение направлено по принадлежности в административный орган, в связи с чем, последний на основании запроса N 58-12-АЩ- 15/2888 от 27.03.2012 истребовал у заявителя информацию, необходимую для осуществления страхового надзора, установив 15-дненый срок для ее представления.

Общество, получив запрос административного органа 05.04.2012, ответило на него письмом от 19.04.2012N 514/01-03, полученным административным органа в ту же дату, что подтверждается отметкой о принятии, и свидетельствует о соблюдении установленного в запросе 15-дневного срока.

При этом в своем ответе общество пояснило обстоятельства заключения договора ОСАГО на основании предзаполненного бланка технического осмотра, приложив имеющееся у него на момент дачи ответа документы и указав, что представление копий иных документов по состоянию на дату составления ответа невозможно в связи с необходимостью истребования этих документов в центральном офисе страховщика, попросив о продлении срока на исполнение запроса.

Административный орган направил в адрес заявителя предписание от 28.04.2012 N 58-12-АЩ-15/805 о представлении информации и документов об устранении выявленных нарушений страхового законодательства, установив в нем срок исполнения не более 20 рабочих дней, начиная с даты получения предписания.

Указанным предписанием административный орган обязал страховщика:

- устранить нарушение, в том числе исполнить требования направленного ранее запроса;

- провести внутреннюю проверку страховщика на предмет выявления нарушений страхового законодательства при заключении страховщиком на территории Ростовской области договоров ОСАГО с 10.01.2012 по 31.01.2012 включительно;

- результаты проверки представить в административный орган с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений;

- представить реестр договоров ОСАГО, заключенных страховщиком на территории Ростовской области с 10.01.2012 по 31.01.2012 включительно с указанием поименованных в пункте 1 статьи 20 Закона N 170-ФЗ реквизитов талонов технического осмотра.

Предписание административного органа получено представителем страховщика 02.05.2012.

Письмом от 31.05.2012 N 802/01-03 общество сообщило административному органу об исполнении предписания, указав о выявлении фактов нарушений действующего законодательства при заключении договоров ОСАГО и принятии всех мер для их устранения.

При этом общество проинформировало о направлении страхователям письменных запросов о представлении страховщику документов, подтверждающих прохождение ТО автомобиля, ответственность при использовании которого была застрахована по соответствующему договору страхования, а также об издании приказа от 29.05.2012 N 164/01-01 об усилении контроля за соблюдение законодательства об ОСАГО.

Посчитав предписание от 28.04.2012 N 58-12- АЩ-15/805 неисполненным, административный орган вынес постановление от 30.07.2012 N 73-12-468/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Признавая постановление административного органа незаконным, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 30, пунктов 1, 3 статьи 32.6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15 Правил ОСАГО, и исходили из того, что предписание административного органа своевременно выполнено заявителем в той части, в которой оно не противоречит требованиям страхового законодательства.

При этом суды пришли к выводу о том, что у общества не имелось возможности исполнить предписание административного органа в полном объеме, поскольку копии запрашиваемых документов, в частности талонов технического осмотра, в силу пункта 15 Правил ОСАГО не являются приложением к договору ОСАГО и, хотя их наличие при заключении договора обязательно, обязанность страховщика по ксерокопированию этих документов и их хранению отсутствовала, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 у административного органа не имелось.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и для юридического лица влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Вместе с тем, привлекая заявителя к ответственности, административный орган не учел факта отсутствия в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае суды, правильно применив положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания административного органа путем направления в его адрес письма о невозможности представления указанных в предписании документов по причине отсутствия предусмотренной законом обязанности по собиранию и хранению таких документов, которое было получено административным органом до вынесения оспариваемого постановления, но не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, письмом от 29.06.2012 общество представило административному органу список почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес страхователей, с которыми были заключены договоры ОСАГО без предоставления талона технического осмотра, в том числе Чертову А.П., уведомлений о прекращении этих договоров и копию талона технического осмотра, предоставленного одним из страхователей, что также не было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие административного органа с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-112122/12-33-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова