Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N Ф05-3403/09 по делу N А40-74050/2008

г. Москва

26 мая 2009 г.

Дело N А40-74050/08-89-594

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ГУП МВЦ "Крылатские Холмы"

на определение от 23.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

по иску (заявлению) ГУП МВЦ "Крылатские Холмы"

к ДИГМ, Острый П.В., Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы, ГУП "ОСУЦ "Крылатское", МИФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо - Префектура ЗАО г. Москвы

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности, признание недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 г. о выделении требования истца ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" о признании недействительными следующих записей, внесенных в ЕГРЮЛ ГУП г. Москвы "Медико восстановительный центр "Крылатские Холмы": прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения, сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, свидетельство 77 N 0116638858 от 29.09.2008 г., в отдельное производство с присвоением номера дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о выделении требований в отдельное производство и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года возвратить.

2. В связи с тем, что текст кассационной жалобы находиться одновременно в тексте кассационной жалобы N КГ-А40/5418-09-Б, возвратить материалы кассационной жалобы N КГ-А40-5418-09 не представляется возможным.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева