Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3753/13 по делу N А40-61882/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-61882/12-32-575

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Серова И.Ю. - доверенность б/н от 10.04.2013,

от ответчика - Маевский С.Г. - доверенность б/н от 04.06.2012,

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВеК Проект"

на решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Предпортовый" (г.Санкт-Петербург, ОГРН:1057810481112)

к ООО "ВеК проект" (г.Москва, ОГРН: 1057748639101)

о взыскании 12 127 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предпортовый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВеК Проект" (далее - ответчик) о взыскании 12 127 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВеК Проект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущены нарушения норм материального права (ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1П-Ф-22-С от 18.04.2007, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался создать по поручению истца (заказчика) в соответствии с техническим заданием на проектирование проектную документацию, необходимую для строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8Б и 10В Приморского административного района, Фермское шоссе, дом 22, литера С, и передать проект в собственность истцу (заказчику), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работу ответчика (подрядчика).

Стоимость всей работы и каждого этапа работ определяется по правилам, описанным в Протоколе соглашения о порядке расчета цены, и также указывается в Графике финансирования работ.

Стороны согласовали, что аванс по договору составляет 10% от ориентировочной цены договора и составляет 13 475 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 2 055 508 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ ответчика (Подрядчика) производится в соответствии с Графиком финансирования работ. При этом аванс по договору в размере 10% договорной цены перечисляется в течение 10 дней после заключения договора. Этот аванс зачисляется пропорционально при расчете по каждому этапу. Оставшаяся часть стоимости соответствующего этапа работ истца (Подрядчика) оплачивается в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ очередного этапа.

Пунктами 5.2. и 5.3. договора предусмотрено, что ответчик (Подрядчик) сдает истцу (Заказчику) работы поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ и выдачи проектной документации. Каждый этап считается отдельной работой с отдельным результатом работы, и акт приемки работы по этапу считается приемкой результата работы.

При завершении каждого очередного этапа работ ответчик (Подрядчик) представляет истцу (Заказчику) акт приемки этапа работ с приложением к нему комплекта проектной (технической, и другой документации), предусмотренной Техническим Заданием на проектирование и условиями договора по соответствующему этапу, накладную и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора истец 27.04.2007 перечислил ответчику аванс в сумме 13 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

03.09.2007 ответчик сдал результат первого этапа работ.

12.09.2007 истец, в порядке 2 Приложения N 4 к договору "График финансирования работ" перечислил ответчику сумму в размере 10 277 500 руб. в счет оплаты первого этапа работ. При этом, часть аванса в размере 1 347 500 руб. была также зачислена в порядке п. 3.3. договора в счет оплаты первого этапа работ, о чем стороны составили акт от 03.09.2007.

Таким образом, не зачтенной осталось часть авансового платежа в размере 12 127 500 руб.

Судом установлено, что ответчик не выполнил последующие этапы работ, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора, в уведомлении истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленного аванса на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя о том, что судами допущены нарушения норм материального права (ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е., как правильно указал суд, в данном случае с момента направления истцом письма от 25.04.2012 об уведомлении ответчика о расторжении договора, и требованием о возврате авансового платежа.

Судом установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку о нарушении своего права истец узнал с даты наступления сроков выполнения работ, установленных договором.

Как правильно указал апелляционный суд, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда, т.е., как указано выше, с 25.04.2012.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61882/12-32-575 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов