Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3693/13 по делу N А40-99015/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-99015/12-138-926

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Хафизов Р.З. доверенность от 21.03.12г. N 12-07/023-326

от ответчика - Зайцева А.В. доверенность от 03.08.2012 г. N 1378

рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску ОАО "Мосэнерго" (Москва ОГРН 1027700302420)

о взыскании долга

к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1057746556811),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 1 689 012 394 руб. 64 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 18 133 961 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом ОАО "Мосэнерго" от исковых требований в названной части. С ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 18 133 961 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из подвтержденности материалами дела просрочки оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания процентов, начисленных на день уплаты денежных средств, отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 758 625 руб. 73 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен период начисления процентов, указывая на то, что проценты подлежат начислению по день предшествующий дню погашения задолженности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 между ОАО "МОЭК" (потребитель) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 8837838, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил несвоевременно.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленных за период с 21.06.2012 по 17.08.2012 (дата погашения задолженности) по ставке рефинансирования Банка России в размере 8%, действовавшей на дату уплаты долга.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты подлежали начислению по день, предшествующий дню погашению задолженности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что указанный выше довод кассационной жалобы ответчика основан на неправильном понимании правовой позиции, изложенной в Постановлении N 6/8, и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, постановление от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99015/12-138-926 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева