Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4267/13 по делу N А40-93356/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-93356/12-156-873

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Казарез П.А. по дов. от 30.04.2013 от ген.директора Удута В.Н., Пинчук Н.В. по дов. от 26.04.2013 от управляющей компании ООО "РИДОС";

от ответчика - адвокат Горяйнов И.Ю. по дов. от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 кассационную жалобу

ООО "КРИОР"

на решение от 13.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366)

к ЗАО "ТемпСтрой" (ОГРН 1087746627022)

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - ООО "КРИОР", истец или займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТемпСтрой" (далее - ЗАО "ТемпСтрой", ответчик или заемщик) о признании недействительным заключенного между сторонами договора займа от 17.10.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что от имени ООО "КРИОР" оспоренный договор подписан неуполномоченными лицами (Чилимкиным А.А. и генеральным директором Управляющей компании Намнановым Б.Д.), поскольку решение внеочередного общего собрания общества об избрании генеральным директором Чилимкина А.А. признано решением Арбитражного суда города Москвы недействительным по делу N А40-118485/2011-62-1076, в связи с чем также является недействительным и решение проведенного по инициативе Чилимкина А.А. внеочередного общего собрания о передаче прав по управлению обществом Управляющей компании ООО "Криор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания об избрании генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, заключенных от имени общества данным директором в период до принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того, суды указали на непредставление истцом доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об оспаривании полномочий генерального директора истца на момент заключения оспариваемого договора, притом, что в ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки содержались сведения о Чилимкине А.А. как о генеральном директоре ООО "КРИОР".

Также судами отмечено непредставление истцом доказательств причинения каких-либо убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспоренного договора.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты отменить, как содержащие выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание, что лица, заключившие оспариваемый договор займа, как со стороны истца, как и со стороны ответчика, знали о ничтожности сделки, однако находились в сговоре, что подтверждено материалами уголовного дела N 664845. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемой сделкой истцу был причинен реальный ущерб в сумме 241 685 000 рублей, поскольку ответчик не намерен возвращать заемные средства, а решение общего собрания ООО "КРИОР" от 25.07.2012 об одобрении оспоренной сделки, на которое сослались суды, является недействительным в силу п. 6 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как принятое по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца по доверенности от генерального директора Удута В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, действующий по доворенности от УК ООО "РИДОС" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на частичный возврат заемных средств.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать, учитывая наличие корпоративного конфликта в управлении ООО "КРИОР".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска, заявленного ООО "КРИОР", является требование о признании недействительным договора займа от 17.10.2011, заключенного между ООО "КРИОР" (займодавец) и ЗАО "ТемпСтрой" (заемщик), во исполнение которого заемщику были переданы на возмездной основе денежные средства в сумме 290 000 000 рублей с условием уплаты 8, 5% годовых.

В обоснование иска истец сослался на подписание договора займа от имени займодавца неуполномоченными лицами - генеральным директором Чилимкиным А.А., действовавшим по доверенности от 15.10.2011, и Управляющей компанией ООО "Криор" в лице генерального директора Намнанова Б.Д., так как по делу N А40-118485/11-62-1076 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" от 18.08.2011 об избрании генеральным директором общества Чилимкина А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что последующее признание арбитражным судом по другому делу недействительным решения общего собрания акционеров (в том числе об избрании генерального директора, подписавшего оспариваемую сделку) само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Указанный вывод судов сделан с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.

Действительно, материалами дела подтверждено, что судебное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-118485/2011-62-1076 вступило в законную силу 3.05.2012, т.е. значительно позже заключения оспариваемой сделки (17.10.2011).

При этом суды правильно приняли во внимание, что полномочия Чилимкина А.А. на момент заключения оспоренного договора подтверждались соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц, не были оспорены, а бесспорных доказательств того, что другая сторона сделки не располагала сведениями о нелигитимности избрания либо неправомерности заключения от имени ООО "КРИОР" договора с Управляющей компанией ООО "Криор", в материалы дела истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о совершении оспоренной сделки с преступной целью незаконного вывода финансовых активов ООО "КРИОР" путем корпоративного захвата общества и без намерения возвратить ему заемные денежные средства, что, по мнению истца, установлено в ходе расследования по уголовному делу N 664845, обвиняемым по которому является, в том числе, Курбатов В.В., сын генерального директора ООО "КРИОР", подлежат отклонению.

Как правильно отмечено апелляционным судом, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не представлен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу N 664845, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных в п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований.

В настоящее время совокупностью имеющихся в деле доказательств обстоятельства, которые истец считает подтвержденными материалами уголовного дела и на которые он ссылается в обоснование своих требований, не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-93356/12-156-873 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова