Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-2920/13 по делу N А40-64671/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-64671/12-55-602

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Маркова А.Г. доверенность от 01.01.2013 г.

от ответчика -

рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Газпромтранс" (Москва)

о взыскании штрафа и убытков

к СРО МОООИ "Реабилитация" (Саратовская область, г. Энгельс),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саратовскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация" (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 7 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, 27 991 руб. 66 коп. убытков, связанных с удалением остатков груза, а также 4 650 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года с общественной организации в пользу общества взыскано 4 650 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции от 07.02.2011 N 1101631 в части соблюдения сроков оборота вагонов.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован отсутствием доказательств составления соответствующего акта в момент обнаружения в порожних вагонах остатков перевозимого груза, а также неподтвержденностью материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что акт о недосливе вагона-цистерны составлен в ходе осмотра цистерны представителями промывочно-пропарочной станции (далее - ППС), при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии цистерны в иных перевозках в период, предшествующий осмотру вагона-цистерны.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2011 между общественной организацией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор N 1101631, по которому экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, метанола, химических грузов) железнодорожным подвижным составом, а клиент - оплачивать оказанный услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора клиент либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо обязуется осуществить выгрузку груза (срок оборота вагон у грузополучателя) в течение:

- 2-х суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

- 2-х суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправлении порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В силу пункта 4.1.7 договора в случае превышения времени, установленного пунктом 2.3.7 договора не более чем на двое суток, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере:

- 1 800 руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении операций для перевозки сжиженного углеводородного газа,

- 1 550 руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора более чем на двое суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя.

Судом установлено, что ответчиком допущен простой двух вагонов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общественной организации штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в заявленном размере.

Кроме того, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что общественная организация не исполнила надлежащим образом обязанность по выгрузке груза из вагона N 1101631, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и убытки в виде стоимости удаления остатка груза из вагона.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить выгрузку груза в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом остаток груза не должен превышать количество, допускаемое по действующим нормам.

Согласно пункту 4.1.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, при обнаружении в порожних вагонах остатков перевозимого груза, повреждений уплотнений из термостойкой резины, обнаружения следов облива вагонов (цистерн), обнаружения в вагонах посторонних предметов, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 7 500 руб. за каждый вагон, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные экспедитором в связи с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагонов и в связи с составлением документов, подтверждающих факт допущенных клиентом нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза, грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон - контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Согласно приложению 7 к разделу 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, при недосливе груза из цистерны подлежит составлению акт формы ГУ-7а.

Судом установлено, что спорный вагон-цистерна следовал со станции Аксарайская 2 на станцию Анисовка. После выгрузки 12.06.2011, вагон был направлен на станцию Татьянка на пропарку из-под остатков: нефтяные, тяжелые. На указанную станцию вагон прибыл 15.06.2011.

Между тем, в обоснование заявленных требований общество представило акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а, который составлен на станции Татьянка только 19.06.2011.

Судом установлено, что названный акт содержит сведения о прибытии вагона-цистерны на станцию 19.06.2011, которые противоречат железнодорожной накладной ЭШ360052 о прибытии вагона-цистерны на станцию Татьянка 15.06.2011.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а от 19.06.2011 составлен не в день выгрузки вагона-цистерны (12.06.2011), суд пришел к выводу о том, что данный документ не является допустимым доказательствам по делу, поскольку спорный вагон мог участвовать в иных перевозках в период с 15.06.2011 по 19.06.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств участия спорного вагона-цистерны в иных перевозках в период с 15.06.2011 по 19.06.2011 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих участие вагона цистерны в иных перевозках в указанный период.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64671/12-55-602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин