Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3917/13 по делу N А40-94632/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-94632/12-7-878

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рубченкова О.Н., доверенность от 16.01.2013 N 6-7-70/3;

от ответчика: Чигринов А.Я., Чигринова Н.А., доверенность от 05.09.2012;

от третьих лиц: от Управы района Западное Дегунино города Москвы: Рубченкова О.Н., доверенность от 23.05.2012 N 8-7-57/12; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры САО г. Москвы

на решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 05 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-94632/12-7-878

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "Кира" (ОГРН: 5077746768556),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Западное Дегунино города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кира" (далее - ООО "Кира") о признании объекта - пристройки к четырехэтажному административному зданию, площадью 200 кв.м, расположенной в адресных ориентирах: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 7, земельного участка с кадастровым номером 09-21-02085, самовольной постройкой; об обязании за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную пристройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить Префектуре САО г. Москвы осуществить снос самовольно возведенного ответчиком строения; об обязании ответчика не совершать с пристройкой действий, направленных на оформление и регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура САО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Управы района Западное Дегунино города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалами дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Кира" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 7, право собственности ООО "Кира" на которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 158323).

Данное здание находится на земельном участке, площадью 932 кв.м, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 7, предоставленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду ООО "Кира" в пользование для эксплуатации здания под административные, хозяйственные, торговые и складские цели.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ООО "Кира" на указанном выше земельном участке незаконно без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства, без исходно-разрешительной документации осуществлено самовольное строительство пристройки к четырехэтажному административному зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности, в связи с чем просит на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО "Кира" осуществить снос самовольной постройки.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорная постройка представляет собой сооружение прямоугольной формы, отдельно стоящее, каркасного типа, сборно-разборное, без фундамента, с навесом, что подтверждается техническим заключением о состоянии несущих конструкций некапитального сооружения (навеса), составленным ООО "Стройстандарт сервис".

Как правомерно указали суды, спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-94632/12-7-878 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина