Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-2299/13 по делу N А41-30107/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-30107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Лутковская Т.Н., дов. от 16.04.2013 N 33, Головина Е.И., дов. от 27.08.2012 N 11

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2013 года кассационную жалобу

федерального казенного учреждения Санаторий "Аксаково"

на решение от 06 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

и постановление от 29 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Жоголевой Е.Н.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1095027002223)

к федеральному казенному учреждению Санаторий "Аксаково" ФСИН России (Московская область, Мытищинский район, д. Аксаково, ОГРН 1025003517516)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "НикОтделСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ Санаторий "Аксаково" ФСИН России (ответчик) о взыскании 210 000 руб. основного долга, 6 632 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2012 г. между ООО "НикОтделСтрой" (подрядчик) и ФКУ санаторий "Аксаково" ФСИН России (государственный заказчик) заключён государственный контракт N 6 на выполнение работ по косметическому ремонту коридора 10 этажа спального корпуса ФКУ Санаторий "Аксаково" ФСИН России по адресу: Московская область, Мытищинский район, п/о Марфино, д. Аксаково.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязуется перечислить истцу в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по контракту в течение 10 банковских дней после подписания контракта сторонами.

Счет ответчику был выставлен 08.02.2012 г., аванс истцом получен 12.03.2012 г., спустя месяц после подписания контракта.

Согласно ст. 2 контракта ответчик оплачивает услуги истца путем безналичного расчета в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.02.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.02.2012 г., акты освидетельствования скрытых работ, счет на оплату N 05 от 10.02.2012 г. при устном уведомлении 10.02.2012 г., а затем 24.02.2012 г. вместе с сопроводительным письмом (Исх.N 6/12 от 24.02.2012 г.).

В соответствии с п.3.3 контракта ответчик при обнаружении недостатков в работе должен немедленно заявить об этом истцу.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик истцу не направил, работы не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 210 000 руб.

Претензия от 23.03.2012 г., направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом правомерно взыскана неустойка в порядке, установленном п. 4.2 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая на 26.12.2011 г. составила 8%.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно акту контрольного обмера стоимость выполненных истцом работ составила 170 465 руб. 11 коп., а также о том, что согласно заключению независимой экспертизы работы выполнены истцом некачественно, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил данные доводы, документы, подтверждающие их, не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А41-30107/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов