Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-3864/13 по делу N А41-32576/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-32576/12

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Бодолан И.А. (дов. от 14.05.2013)

от ответчика: Огородникова И.В. (дов. от 15.01.2013 N 9-401/исх.), Мурашова С.Е. (дов. от 09.01.2013 N 2-401/исх.)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 28 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "ЮгБетонСтрой" (ИНН: 7724232746, ОГРН: 1037739113345)

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440)

о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственность "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой") к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 80 209 700 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 121-123).

Решение мотивировано тем, что между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик, ответчик) и ООО "ЮгБетонСтрой" (Заказчик-застройщик, истец) заключен муниципальный контракт N 46-ОК от 22 мая 2007 года на выполнение функций Заказчика-Застройщика для проектирования и строительства ФОК в п. Пролетарский Серпуховского муниципального района.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 1.2. контракта истец принимает на себя обязанности выполнить функции заказчика-застройщика с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика по выполнению работ на объекте, при этом в обязательства истца входило выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства (выбор генерального проектировщика), выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта (выбор генерального подрядчика) и оказание услуг заказчика-застройщика, а в обязательства ответчика входило принять и оплатить результаты работ и услуг (пункты 1.3., 3.4., 4.3.1., 4.3.2. контракта).

Первая инстанция признала цену контракта не твердой, сославшись при этом на пункты 2.1., 2.2. и 2.4. контракта, согласно которым "стоимость подлежащих выполнению работ составляет 40 000 000 руб. с учетом НДС, данная стоимость определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Мособлгосэкспертизы, и стоимость услуг заказчика-застройщика будет определена в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Мособлгосэкспертизы.

Первая инстанция установила, что в результате выполнения обязанностей по указанному контракту истцом ответчику были оказаны услуги заказчика-застройщика, а также с привлечением генерального подрядчика и проектировщика выполнены работы по проектированию и строительству ФОК, при этом стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 80 209 700 руб. 77 коп., о чем ответчику были направлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается почтовым отправлением службой EMS России ЕА125618707RU от 12 мая 2010 года, полученным ответчиком 17 мая 2010 года.

Первая инстанция отметила, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы, это подтверждается решением от 08 ноября 2010 года по делу N А41-31495/10, и использует результат выполненных истцом работ по назначению.

Далее первая инстанция отметила, что сметная стоимость строительства была определена в составе проектно-сметной документации в сметно-нормативной базе 2001 года, получила положительное заключение Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза", и с учетом применения индексов изменения стоимости строительства, установленных Министерством регионального развития РФ на 2 кв. 2009 года составила 80 209 700 руб. 77 коп., в связи с чем первая инстанция пришла к выводу, что окончательная цена контракта, устанавливаемая в соответствии с пунктом 2.2. контракта положительным заключением ГУ Московской области "Мособлгосэкспертиза", и определяемая в соответствие с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 80 209 700 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что объект фактически построен, используется ответчиком по назначению, проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не представлено мотивированных возражений против приемки выполненных работ, первая инстанция в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признала работы принятыми на основании актов, подписанных в одностороннем порядке, и подлежащими оплате, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Постановлением от 28 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено. С Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "ЮгБетонСтрой" взысканы задолженность в сумме 40 000 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 99 738 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод первой инстанции о том, что цена муниципального контракта от 22 мая 2007 года N 46-ОК не является твердой.

Апелляционная инстанция отметила следующее.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 40 000 000 руб.

В пункте 2.3 контракта указано, что расчет за выполненную работу производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Муниципальный контракт от 22 мая 2007 года N 46-ОК не относится к категории контрактов, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9, пунктом 2.1 части 2 статьи 55 указанного выше федерального закона, по которым возможно увеличение цены в предусмотренных законом пределах.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 статьи 9 Закона.

Буквальное толкование пункта 2.1 контракта свидетельствует об установлении сторонами твердой цены (40 000 000 руб.) в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ в объеме большем, чем согласовано в муниципальном контракте.

Поскольку мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25 августа 2009 года N 1 в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признала, что Администрация Серпуховского муниципального района обязана оплатить работы, выполненные истцом на основании муниципального контракта N 46-ОК, в пределах обусловленной данным контрактом твердой цены - 40 000 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на неполное исследование судами имеющиеся в материалах дела доказательств, отсутствие надлежащей оценки возражений ответчика относительно заявленных истцом требований в части объема и стоимости выполненных работ, на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 309 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение части 4 статьи 71, части 4 статьи 82 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду немотивированного отклонения заявленных ответчиком ходатайств, на вынесение судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "МосОблСтрой-инвест", а также на неприменение части 5 статьи 161, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации", согласно взаимосвязанным положениям которых ответчиком по рассматриваемому может выступать только муниципальное образование "Серпуховский муниципальный район Московской области", а не Администрация, и взыскание должно быть произведено за счет средств казны данного муниципального образования.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 октября 2012 года в неизмененной части и постановления от 28 февраля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя на принятие судом первой инстанции решения, затрагивающего интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32576/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев