|
20 мая 2013 г.
|
Дело N А40-61010/12-113-578
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Рытова А.Н. - по доверенности от 29.12.2012 N 1035-д,
рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 2 ноября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
на постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "СервисПлюс"
о взыскании задатка
к Департаменту имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - ООО "СервисПлюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 383 876 руб. задатка в двойном размере (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое требование заявлено на основании п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от заключения договора по результатам аукциона на право заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-61010/12-113-578 с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "СервисПлюс" взыскано 191 938 руб. задатка, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела неполностью установлены имеющие значение для обстоятельства, истец от заключения договора отказался письмом от 14.03.2012, неправильно применена норма п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате задатка, которое не подлежит применению в данном случае, ссылается на протокол Комиссии по проведению аукционов на право заключение договоров аренды Департамента имущества г. Москвы, которым истец был признан уклонившимся от заключения договора, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
От ООО "СервисПлюс" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СервисПлюс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2012 организатором торгов (Департаментом имущества города Москвы) проведен аукцион на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 2, площадью 67,4 кв. м., победителем которого согласно протоколу аукциона N 61-6 признано ООО "САЛЮТ".
В данном аукционе принимало участие ООО "СервисПлюс", которое было признано участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора.
Для участия в аукционе платежным поручением от 20.02.2012 N 11 истцом внесен задаток в размере 191 938 руб.
В соответствии с протоколом N 60-6-1 от 11.03.2012 комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды Департамента имущества г. Москвы победитель аукциона ООО "Салют" признан уклонившимся от заключения договора, заключение договора аренды стало обязательным для Департамента имущества г. Москвы и ООО "СервисПлюс" как сделавшего предпоследнее предложение о цене договора лица.
ООО "СервисПлюс" направило в адрес ответчика письмо от 12.03.2012 о готовности заключить договор аренды.
ООО "СервисПлюс" в письме от 14.03.2012 N 0032 сообщило ответчику, что помещение, в отношении которого проводился аукцион, физически занято предыдущими арендаторами, которые не пускают истца в помещения. При этом, истец указал в письме на то, что по этой причине департамент не может подписать с ним акт приема-передачи и заключить договор аренды, и просит освободить помещения и передать его с ключами истцу либо вернуть внесенный задаток в сроки, предусмотренные документацией об аукционе. Указанное письмо получено Департаментом имущества города Москвы 15.03.2012.
Как установлено судами, указанное нежилое помещение было освобождено от посторонних пользователей 26.04.2012 по постановлению судебного пристава-исполнителя, то есть на момент проведения аукциона указанные помещения не были фактически свободны, в условиях проведения аукциона данное обстоятельство не было отражено.
ООО "СервисПлюс" направило ответчику письмо от 24.04.2012 с приложением копий договора аренды, подписанных со стороны истца, просило заключить договор.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств того, что после освобождения помещения ответчик направлял истцу для подписания договор аренды и акт приема-передачи помещения, суды признали ответчика уклонившимся от заключения договора.
При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что ранее направленным письмом истец отказывался от заключения договора аренды, поскольку из данного письма следует, что истец просил освободить помещение и передать его истцу, волеизъявления истца на отказ от договора в данном письме отсутствует.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на протокол комиссии по проведению аукционов на право заключение договоров аренды Департамента имущества г. Москвы N 60-6-1 от 27.03.2012, которым истец был признан уклонившимся от заключения договора, указанный протокол истцом не обжаловался и не был признан недействительным.
Между тем, как указали суды, из протокола N 60-6-1 от 27.03.2012 следует, что основанием для признания истца уклонившимся от заключения договора аренды явилось невнесение им денежных средств в счет исполнения договора аренды.
Вместе с тем, ответчик пояснения и доказательства по обоснованию обязанности истца по внесению обеспечительного платежа и сроков внесения судам не представил.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результат
