Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4615/13 по делу N А40-91403/2011

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-91403/11-7-775

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Куликов М.С. по дов. от 01.02.2013

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ильюшин ФинансКо."

на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубициным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по заявлению ОАО "Ильюшин ФинансКо."

о взыскании 299 447 руб. 32 коп.

к ОАО "Пермский Моторный Завод"

третье лицо: ЗАО "Авиастар-СП"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Илюшин Финанс Ко." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 299 447 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 принят отказ от иска к ЗАО "ГУТА-Страхование", производство по делу в отношении ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с несоответствием выводов об истечении сроков исковой давности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе истец указывает, что о нарушении своего права, а именно о дополнительных расходах третьего лица по демонтажу двигателей 077 и 078 ему стало известно только из претензии от 12.08.2010, а никогда эти расходы фактически производились.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо по делу на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) регулируются договором от 28.04.2006 N 651/01-0413-06 поставки авиационных двигателей, которым предусматриваются условия поставки 2 новых двигателей ПС-90А, а также порядок оплаты поставляемых изделий.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, при возникновении в изделиях в пределах гарантийной наработки, либо в пределах гарантийного срока эксплуатации дефектов, поставщик обязан либо устранить за свой счет дефект либо принять решение о съеме вышедшего из строя изделия и его отправке к поставщику для ремонта с одновременным предоставлением замены на период ремонта вышедшего из строя изделия. В случае не устранения недостатка (дефекта) в течение 5 суток, поставщик обязан возместить покупателю документально подтвержденные убытки, вызванные таким дефектом.

По актам приемки-передачи ответчик передал истцу двигатели N 3949042622056 и N 3949042622055 (далее - N 056 и N 055).

По договору от 28.10.2005 N 155.036.08.2005, заключенному с третьим лицом ЗАО "Авиастра-СП" (продавец), истец является покупателем самолета типа Ту-204-100, на который установлены двигатели N 055 и N 056.

Согласно рекламационным актам от 22.06.2007 N 92 и N 93, составленным третьим лицом, двигатели N 055 и N 056 для эксплуатации непригодны и подлежат направлению изготовителю (ответчику) для анализа дефекта и восстановления.

Третьим лицом проведены работы по снятию двигателей N 055 и N 056 и установке на самолет подменных двигателей N 3949041722077 и N 3949041722078 (далее - N 077 и N 078).

Ответчиком возмещены расходы третьего лица на демонтаж двигателей N 055 и N 056 и монтаж двигателей N 077 и N 078.

Расходы третьего лица на демонтаж двигателей N 078 и N 077 с другого самолета в сумме 299 447 руб. 32 коп. не возмещены.

Третьим лицом направлена претензия N 006/548 от 12.08.2010 в адрес истца. Работы по демонтажу двигателей N 077 и N 078 выполнены третьим лицом в июне 2007 года.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости демонтажа в размере 299 447 руб. 32 коп., ссылается на то, что данные расходы являются его убытками, которые он должен понести для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в июне 2007 года, когда была установлена необходимость в демонтаже двигателей N 055 и N 056 и замене их другими двигателями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данная статья включает в состав реального ущерба не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Претензия ЗАО "Авиастар-СП" от 12.08.2010 N 006/548, предъявленная истцу, о необходимости оплаты части расходов в размере 299 447 руб. 32 коп. за демонтаж двигателей N 077 и N 078 с другого самолета, не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении убытков по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку удовлетворение заявленных требований может привести к неосновательному обогащению истца за счет ОАО "Пермский Моторный Завод", поскольку ЗАО "Авиастар-СП" в суд с иском о взыскании с ОАО "Ильюшин Финанс Ко." стоимости демонтажа не обращалось, соответственно, отсутствуют основания для принудительного взыскания стоимости демонтажа; доказательств добровольного перечисления спорной суммы в адрес ЗАО "Авиастар-СП", истцом не представлено.

Истец просил взыскать будущие расходы в сумме 299 447 руб. 32 коп., которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, истец не указал, в чем конкретно выражается восстановление его нарушенного права, поскольку права истца в связи с недостатками, выявленными в двигателях самолета, были восстановлены путем замены двигателей в 2010 году.

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав и что взыскание убытков в заявленном размере приведет к восстановлению нарушенного права.

Иск заявлен истцом преждевременно, в отсутствие соответствующих доказательств, для его предъявления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику, нужно исчислять с 13.08.2010 года, и неправомерным вывод судов о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании убытков.

В рекламационных актах, представленных в материалы дела, отсутствует информация о демонтаже двигателей 077 и 078 с другого самолета и стоимости демонтажа в размере 299 447 руб. 32 коп.; доказательства предъявления расходов в указанной сумме ранее претензии от 12.08.2010 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, утверждение истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, является обоснованным.

Однако неправильные выводы судов, основанные на неправильном применении норм материального права, не привели к принятию незаконных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-91403/11-7-775 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина