Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40690/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-91403/11-7-775

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Илюшин Финанс Ко." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-91403/11-7-775, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску ОАО "Илюшин Финанс Ко." к ОАО "Пермский Моторный Завод", третье лицо - ЗАО "Авиастар-СП", о взыскании 299 447 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов А.В. (доверенность от 26.03.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Илюшин Финанс Ко." (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 299 447 рублей 32 копеек в возмещение убытков.

Определением от 10.02.2011 судом первой инстанции принят отказ от иска к ЗАО "ГУТА-Страхование", производство по делу в отношении ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет размера убытков не может быть признан обоснованным; истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек в июне 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости согласования с ответчиком действий по демонтажу двигателей N 077 и N 078 не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора. Статьей 15 ГК РФ будущие расходы отнесены к убыткам; удовлетворение истцом обоснованной претензии третьего лица приведет к образованию убытков у истца, подлежащих возмещению ответчиком. Истец узнал о нарушении своего права только из претензии третьего лица от 12.08.2010, следовательно, на дату предъявления иска срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, течение исковой давности прерывалось действиями ответчика, свидетельствующими о признании им долга.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) регулируются договором от 28.04.2006 N 651/01-0413-06 поставки авиационных двигателей, которым предусматриваются условия поставки 2 новых двигателей ПС-90А, а также порядок оплаты поставляемых изделий. В соответствии с пунктом 5.7 договора, при возникновении в изделиях в пределах гарантийной наработки, либо в пределах гарантийного срока эксплуатации дефектов, поставщик обязан либо устранить за свой счет дефект либо принять решение о съеме вышедшего из строя изделия и его отправке к поставщику для ремонта с одновременным предоставлением замены на период ремонта вышедшего из строя изделия. В случае неустранения недостатка (дефекта) в течение 5 суток, поставщик обязан возместить покупателю документально подтвержденные убытки, вызванные таким дефектом.

По актам приемки-передачи ответчик передал истцу двигатели N 3949042622056 и N 3949042622055 (далее - N 056 и N 055 соответственно).

По договору от 28.10.2005 N 155.036.08.2005, заключенному с третьим лицом ЗАО "Авиастра-СП" (продавец), истец является покупателем самолета типа Ту-204-100, на который установлены двигатели N 055 и N 056.

Согласно рекламационным актам от 22.06.2007 N 92 и N 93, составленным третьим лицом, двигатели N 055 и N 056 для эксплуатации непригодны и подлежат направлению изготовителю (ответчику) для анализа дефекта и восстановления.

Третьим лицом проведены работы по снятию двигателей N 055 и N 056 и установке на самолет подменных двигателей N 3949041722077 и N 3949041722078 (далее - N 077 и N 078 соответственно).

Ответчиком возмещены расходы третьего лица на демонтаж двигателей N 055 и N 056 и монтаж двигателей N 077 и N 078. Расходы третьего лица на демонтаж двигателей N 078 и N 077 с другого самолета в сумме 299 447 рублей 32 копейки не возмещены.

Третьим лицом направлена претензия N 006/548 от 12.08.2010 в адрес истца. Работы по демонтажу двигателей N 077 и N 078 выполнены третьим лицом в июне 2007 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иск заявлен о возмещении убытков, возникших по вине ответчика, которые истец понесет при удовлетворении претензии третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы лица, чье право нарушено, не только уже произведенные им, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также, что с ответчиком действия по демонтажу двигателей N 077 и N 078 согласовываться не должны.

Однако, указанные в жалобе обстоятельства, признанные апелляционным судом обоснованными, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность в спорных правоотношениях, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в июне 2007 года, когда была установлена необходимость в демонтаже двигателей N 055 и N 056 и замене их другими двигателями. Являясь покупателем и самолета, и указанных двигателей, истец не мог не знать о снятии неисправных двигателей с самолета и об установке на самолет подменных двигателей. С иском истец обратился в арбитражный суд 18.08.2011 с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек в июне 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности, не основан на материалах дела.

Как следует из текста претензии от 12.11.2009 N 155/1983 третьего лица к ответчику и приложенной к претензии калькуляции, требование было связано с демонтажем двигателей N 055 и N 056 и монтажом двигателей N 078 и N 077 и не относилось к демонтажу двигателей N 077 и N 078. Соответственно, удовлетворив претензию третьего лица, ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга по оплате работ по демонтажу двигателей N 077 и 078, поскольку вопрос об оплате демонтажа двигателей N 077 и N 078 в претензии не ставился.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-91403/11-7-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева