Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-3814/13 по делу N А40-93098/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-93098/12-14-830

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Александров И.С., дов. от 26.04.2013, Храмченко Ю.Ю., дов. от 26.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инеко"

на решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 24 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (ОГРН1046300553782, г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНЕКО" (ОГРН 1057749006710, Москва)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеГазСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительной компании "ИНЕКО" (ответчик) о взыскании 33 478 845 руб. задолженности, 929 967 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом кассационной инстанции рассмотрено, отклонено.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о принятии уточненной кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, с учетом того, что уточненная кассационная жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы, отклонено.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "НефтеГазСервис" (субподрядчик) и ООО Строительной компании "ИНЕКО" (подрядчик) заключен договор N 16/11 от 11.05.2011 г. на строительство объекта, входящего в состав Стройки "Газопровод-отвод Сызрань Ульяновск II Пусковой комплекс".

Согласно п. 2.1. договорная цена на работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора (приложение N 2) является ориентировочной и подлежит корректировке при: поступлении проектно-сметной документации в полном объеме; поступлении изменений и дополнений проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.5.3 договора подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписывает и скрепляет из печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с п.4.1 договора срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) по объектам, согласно приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки оконченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в период с мая 2011 года по январь 2012 года на общую сумму 38 478 845. Стоимость выполненных истцом работ в мае-сентябре 2011 года на общую сумму 21 540 233 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 г. (формы КС-3).

Выполнение работ в октябре 2011 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. N 2 от 30.10.2011 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.10.2011 г. (форма КС-3), счетом-фактурой N00000091 от 30.10.2011 г. на сумму 10 961 872 руб., счетом N24 от 15.11.2011 г.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом N 363 от 15.11.2011 г., а также повторно вручены ответчику нарочным путем.

Выполнение истцом работ в январе 2012 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2012 г. N 3 от 30.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.01.2012 г. (форма КС-3), счетом-фактурой N00000002 от 30.01.2012 г. на сумму 5 976 740 руб., счетом N 1 от 08.02.2012 г., приложением N 2 к договору N 16/11 от 11.05.2011 г.

Указанные документы направлены ответчику письмом N 53 от 08.02.2012 г., корреспонденция вручена ответчику 09.02.2012 г., что подтверждается уведомлением о доставке отправления.

Вышеуказанные документы ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся.

Таким образом, выполненные истцом работы являются принятыми в порядке,

Пунктом 3.5.4. договора предусмотрена оплата работ в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 180 дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком.

Ответчиком работы оплачены частично платежными поручениями N 911 от 27.07.2011 г. в сумме 1 500 000 руб., N 233 от 07.09.2011 г. в сумме 800 000 руб., N 278 от 09.09.2011 г. в сумме 700 000,00 руб., N 546 от 04.10.2011 г. в сумме 1 000 000 руб., N 897 от 02.11.2011 г. в сумме 1 000 000,00 руб., всего на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 18.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 г. по 03.07.2012 г. в размере 929 967 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, расчет штрафных санкций проверен судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-93098/12-14-830 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов