Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10523/14 по делу N А41-60104/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-60104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича - Бирюков С.В. - дов. от 24.01.2014 г.

от заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица - 1) Индивидуального предпринимателя Неклюдова Максима Владимировича - Кирьянова Е.В. - дов. от 03.09.13 г.

2) Администрации Подольского муниципального района Московской области - Федченко Т.Н. - дов. от 21.08.2014 г. N 1299/01-34/14 исх.

3) ЗАО "Дорстройсервис" - Машукова Е.С. -дов. от 23.12.2013 г.

4) ООО ""Инжпроектсервис" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 23 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича

на постановление от 01 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича (ОГРНИП: 314774602100392)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области

о признании незаконным решения

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Неклюдов Максим Владимирович; Администрация, Подольского муниципального района Московской области; ЗАО "Дорстройсервис"; ООО "Инжпроектсервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя А.В. Носова о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ООО "Компания Союзглавбумпром" на индивидуального предпринимателя А.В. Носова.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284,286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИП Носова А.В., в которой он просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области.

Изучив материалы дела выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-194386 от 30.04.2013 г. о государственном кадастровом учете изменений сведений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадью 9 539 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0010105:92.

В основание требований ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" сослалось на то, что земельный участок площадью 9 539 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0010105:92 налагается на земельный участок общества, на котором расположены шесть зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В связи с продажей ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" указанных шести зданий ИП Носову А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 г., государственной регистрацией права собственности последнего, ликвидацией ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Московской области определением от 04.03.2014 г. была произведена замена заявителя по делу с ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на ИП Носова А.В.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

При процессуальном правопреемстве суд в определении указывает мотивы, по которым он пришел к выводу со ссылкой на закон и иные нормативные акты. Суд первой инстанции не мотивировал причину замены заявителя.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с конкретным правопреемством, подтвердив выбытие заинтересованного лица (ст. 48 АПК РФ).

Как установил суд, спор возник в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, границы которого, по мнению ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", налагаются на земельный участок, на котором расположены шесть зданий общества.

При этом, как указано самим заявителем, земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, надлежащим образом не сформирован, какие-либо права на него не зарегистрированы.

Поэтому, переход права собственности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на недвижимое имущество к ИП Носову А.В. не подтверждает возникновения у последнего какого-либо права (за исключением права пользования) на земельный участок под этим имуществом.

Учитывая системный анализ норм положений в основу принятого судебного акта, а также тот факт, что изложенным в кассационной жалобе доводам судом дана надлежащая правовая оценка, Арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А41-60104/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец