Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10373/14 по делу N А40-110104/2013

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-110104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Компании Скайблок Лимитед Северинчик И.П. по доверенности от 28 ноября 2013 года, Михайловой Н.Г. по доверенности от 14 января 2014 года

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Корнейчук Т.В. по доверенности от 11 апреля 2014 года

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по делу N А40-110104/13

по иску Компании Скайблок Лимитед

к Компании Киберлинк Лимитед, Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (ООО "Металлург-Траст", ОГРН 1094214001067), Закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (ЗАО "МР", ОГРН 1067404015139), Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОАО "ГМЗ", ОГРН 1024200661264), Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (ОАО "ЗМЗ", ОГРН 1037400582493), Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ООО "ВЗТМД", ОГРН 1053477445053)

о взыскании 861140000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания Скайблок Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Киберлинк Лимитед, ООО "Металлург-Траст", ЗАО "МР", ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ", ООО "ВЗТМД" о взыскании солидарно задолженности в размере 738637000 долларов США на основании договора займа от 26 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года прекращены производства по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и ООО "Галактика-Инжиниринг", поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на указанное решение суда первой инстанции.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции от 29 января 2014 года, ОАО "ЗМЗ" и ОАО "Сбербанк России" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержал доводы и требования кассационных жалоб, а представители Компании Скайблок Лимитед возражали против их удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России", Компании Киберлинк Лимитед, ООО "Металлург-Траст", ЗАО "МР", ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ", ООО "ВЗТМД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указал, что ответчики являются заемщиками по заключенным с ним кредитным договорам и в условиях неизбежности введения процедуры банкротства в отношении некоторых из поручителей (ЗАО "МР", ООО "Металлург Траст", ОАО "ЗМЗ") он имеет прямой интерес в недопущении включения в реестр требований кредиторов требования Компании Скайблок Лимитед, которые подтверждены решением суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ОАО "Сбербанк России" и не затронуты его права.

Предметом спора по настоящему исковому заявлению является взыскание задолженности по договору займа и договорам поручительства.

ОАО "Сбербанк России" участником спорных правоотношений или стороной договора не являлся.

Следовательно, указанным судебным актом не затронуты права и обязанности ОАО "Сбербанк России".

Утверждение ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не применены разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятельно, так как ОАО "Сбербанк России" не ссылался на данный пункт при подаче апелляционной жалобы и не представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что в отношении ответчиков возбуждено дело о банкротстве и он является их кредитором.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-110104/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева