Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4314/13 по делу N А40-84201/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-84201/12-21-833

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителей индивидуального предпринимателя Ленок В.П. Помазкова В.В. по доверенности от 08 июня 2012 года; индивидуального предпринимателя Болгова А.Н. Помазкова В.В. по доверенности от 21 апреля 2011 года

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации Соколовой С.Ю. по доверенности от 12 ноября 2012 года N 207/823д

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителей индивидуального предпринимателя Ленок В.П. и индивидуального предпринимателя Болгова А.Н.

на решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.

по делу N А40-84201/12-21-833

по заявлению индивидуального предпринимателя Ленок Виктора Петровича и индивидуального предпринимателя Болгова Александра Николаевича

к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ленок В.П. и индивидуальный предприниматель Болгов А.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 25 апреля 2012 года N 141/11750, от принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ленок В.П. земельного участка, с определением выкупной цены в размере два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка, и от направления проекта договора купли-продажи земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении заявителям в собственность за плату земельного участка площадью 3450 кв. м под объектом незавершенного строительства - солдатским клубом на 600 мест, расположенным по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Военных строителей, д. 1, подготовить и направить в месячный срок схему расположения земельного участка на кадастровом плане, проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене земельного участка, соответствующей двум с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве третьего лица по делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ленок В.П. и индивидуальный предприниматель Болгов А.Н. просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ленок В.П. и индивидуального предпринимателя Болгова А.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против ее удовлетворения.

Представители Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что индивидуальному предпринимателю Ленок В.П. и индивидуальному предпринимателю Болгову А.Н. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - Солдатский клуб на 600 мест, инв. N 5729, по адресу: Московская область, г. Ступино, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АГ N 525011 и 50-АГ N 525012 от 05 марта 2012 года.

30 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Ленок В.П. обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о выкупе земельного участка площадью 3450 кв.м из земель населенных пунктов, с неустановленным разрешенным использованием, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Военных Строителей, д. 1 под объектом недвижимого имущества Солдатский клуб на 600 мест, 2-этажный, общая площадь 1510,5 кв.м, инв. N 5729, лит.Б.

Письмом от 25 апреля 2012 года N 141/11750 Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации отказал индивидуальному предпринимателю Ленок В.П. в удовлетворении указанного заявления, поскольку представленные на рассмотрение материалы не позволяют однозначно идентифицировать, из какого земельного участка Министерства обороны Российской Федерации выделяется земельный участок под объектом незавершенного строительства.

В целях приобретения земельного участка в аренду под объектом незавершенного строительства, индивидуальному предпринимателю Ленок В.П. необходимо представить в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации схему раздела земельного участка Министерства обороны Российской Федерации, составленную по форме раздела межевого плана "Чертеж земельных участков и их частей", согласованную с ФГУ "Центральное территориальное и управление имущественных отношений", оформленную в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года N 412.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности заявителей на объект недвижимости Солдатский клуб на 600 мест, инв. N 5729, по адресу: Московская область, г. Ступино, не указана площадь объекта.

Документы, определяющие размер (площадь) объекта недвижимости, в материалы дела не представлены

Таким образом, заявителя не представлено доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка - 3450 кв. м определена в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом размера недвижимого имущества, находящегося в их собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что такие документы представлялись индивидуальным предпринимателем Ленок В.П. одновременно с заявлением о выкупе земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того объект недвижимости - незавершенный объект строительства принадлежит на праве собственности заявителям в равных долях, при этом с заявлением в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обратился только индивидуальный предприниматель Ленок В.П.

Установив данные обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении заявления, вопреки доводам заявителей, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение приято законно и нарушает права и законные интересы заявителей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-84201/12-21-833 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева