Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4394/13 по делу N А40-85376/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-85376/12-19-656

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Гнашкина Т.С. дов. 05.12.12, Кондриков С.В. дов. 05.12.12,

рассмотрев 13.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "ОйлИнвест"

на решение от 21.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 30.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Агропромсервис"

о взыскании и признании договора незаключенным

к ООО "ОйлИнвест"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОйлИнвест" о признании договора поставки нефтепродуктов N 49-Н от 26.07.2011 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 020 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 466 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания ООО "ОйлИнвест" предварительной оплаты в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 466 руб. 67 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, дело прекратить, либо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Приложенные к кассационной жалобе судебная практика, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года, товарная накладная N 68 от 28.07.2011, счет-фактура N 1/07/49 от 28 июля 2011 года не могут быть приобщены к материалам дела, с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем в приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, согласно заключенному между сторонами договору поставки нефтепродуктов 49-Н, сроком действия до 31.12.2011 года включительно, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты.

Договором установлено, что при поставке автомобильным транспортом поставщика датой отгрузки товара считается момента передачи товара покупателю (грузополучателю) по адресу грузополучателя, указанному в соответствующем приложении к договору и подписании акта приемки-передачи или накладной.

Удовлетворяя требования истца в части, суды установили, что ответчиком возвращены денежные средства в адрес покупателя по платежным поручениям N 40 от 10.08.2011 года на сумму 300 000 руб. и N 41 от 12.08.2011 года на сумму 150 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и сумму предварительной оплаты не вернул, суды, применив ст.ст. 395, 487 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика размер документально подтвержденной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть положен в основу отмены судебных актов, так как судебные акты вступили в законную силу и оставление иска без рассмотрения будет нарушать принцип процессуальной экономии.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судом и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-85376/12-19-656 и постановление от 30.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина