Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4530/13 по делу N А40-123522/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-123522/12-15-403

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - уведомлен, не явился

от закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" - Чиженок М.В. - доверен. от 03.12.2012 г., Долбина В.В. - доверен. от 01.01.2013 г.

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 г.

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на определение от 28.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой А.А.,

по делу N А40-123522/12-15-403 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645, дата регистрации 25.05.2011, 450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, 3/2)

к закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (ОГРН 1027739172042,ИНН 7726260234, дата регистрации 10.09.2002, 117546, г. Москва, ул. Подольских курсантов, 15Б)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (адрес: 123995, Москва г, Бережковская наб., 30, 1, ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088)

о досрочном прекращении товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" о досрочном прекращении правой охраны товарных знаков N 369190 от 16.05.2007 "ПОЛНЫЙ НОКАУТ"; N 384056 от 03.12.2007 "ПОЛНЫЙ НОКАУТ"; N 385179 от 07.04.2008 "KNOCK OUT", вследствие их не использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-123522/12-15-403 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось с апелляционной жалобой 21.03.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-123522/12-15-403, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное толкование судом норм процессуального права, необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 истекает 05.03.2013.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 13.03.2013 с пропуском установленном законом срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования истец сослался на позднее получение решения суда первой инстанции - 26.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.02.2013.

Получение заявителем 26.02.2013 копии обжалуемого решения, направленного обществу 12.02.2013, не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно указал, что представитель общества присутствовал в судебном заседании 29.01.2013, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, соответственно общество располагало информацией о вынесенном судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-123522/12-15-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Ананьина